UNAT Held or UNDT Pronouncements
Il n'y a aucune preuve de collusion ou de partialit¨¦ ¨¤ l'encontre du requ¨¦rant. Au contraire, plusieurs t¨¦moignages concordants ont corrobor¨¦ les d¨¦clarations des plaignants et confirm¨¦ les all¨¦gations d'intimidation et de harc¨¨lement ¨¤ l'encontre du requ¨¦rant. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tayer ses arguments contre la plainte et les plaignants. Les faits sont ¨¦tablis par une pr¨¦pond¨¦rance de preuves et constituent une faute.
Compte tenu de la nature des faits reproch¨¦s au requ¨¦rant, il n'est pas d¨¦raisonnable qu'il soit oblig¨¦ de suivre une formation obligatoire pour am¨¦liorer son style de gestion et de communication en plus de l'imposition d'une sanction disciplinaire. Il n'y a pas d'obstacle juridique ¨¤ l'application cumulative de sanctions disciplinaires et d'actions manag¨¦riales.
Dans les cas d'all¨¦gations de harc¨¨lement/environnement de travail, l'ensemble du parcours professionnel de l'employ¨¦, y compris les sanctions administratives ou disciplinaires ant¨¦rieures, sont des ¨¦l¨¦ments ¨¤ prendre en consid¨¦ration. L'examen du comportement pass¨¦ (preuves de conduite ant¨¦rieure) est toutefois limit¨¦ ¨¤ la conduite et/ou aux cas qui ont fait l'objet d'une enqu¨ºte appropri¨¦e et suffisante.
L'administration a correctement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en prenant en compte les ant¨¦c¨¦dents du requ¨¦rant dans l'application de deux sanctions cumulatives, en particulier en consid¨¦rant une r¨¦primande ¨¦crite ant¨¦rieure comme un facteur aggravant.
L'Organisation n'a pas d¨¦montr¨¦ qu'il ¨¦tait impossible de s¨¦lectionner les membres du jury au sein du d¨¦partement, du bureau ou de la mission concern¨¦(e), avant de choisir des personnes form¨¦es pour enqu¨ºter sur les all¨¦gations de conduite prohib¨¦e enregistr¨¦es dans le fichier. Le requ¨¦rant ne s'est pas acquitt¨¦ de la charge de la preuve qu'une telle erreur de proc¨¦dure a eu un impact n¨¦gatif sur l'issue de l'enqu¨ºte ou sur ses droits de la d¨¦fense. En cons¨¦quence, l'irr¨¦gularit¨¦ de proc¨¦dure soulev¨¦e par le requ¨¦rant n'invalide ni n'annule en soi l'ensemble de l'enqu¨ºte et de la proc¨¦dure disciplinaire.
Le comit¨¦ d'enqu¨ºte n'a pas outrepass¨¦ son mandat. Le comit¨¦ d'enqu¨ºte, conform¨¦ment ¨¤ son mandat, a ¨¦mis des conclusions sur la question de savoir si les faits examin¨¦s avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Les droits de la d¨¦fense du requ¨¦rant ont ¨¦t¨¦ pleinement respect¨¦s tout au long de la phase d'enqu¨ºte et de la proc¨¦dure disciplinaire.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant conteste la sanction disciplinaire consistant en la perte de trois ¨¦chelons de grade et le report de trois ans de l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ une promotion, ainsi que l'obligation de suivre une formation interactive sur place ou en ligne sur la civilit¨¦ et la communication sur le lieu de travail, pour avoir cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile, offensant et humiliant entre 2015 et 2018 lorsqu'il ¨¦tait officier responsable ("OiC").
Legal Principle(s)
La norme de preuve applicable ¨¤ un cas o¨´ les mesures disciplinaires n'incluent pas la s¨¦paration ou le licenciement est celle de la pr¨¦pond¨¦rance de la preuve. Conform¨¦ment ¨¤ la sec. 9.1 b) de l'instruction administrative ST/AI/2017/1, cela signifie que l'administration doit prouver qu'il est plus probable qu'improbable que les faits et les circonstances ¨¤ l'origine de la faute existent ou se sont produits. En l'esp¨¨ce, le licenciement n'est pas en jeu.
C'est ¨¤ l'Organisation qu'il incombe de prouver la faute all¨¦gu¨¦e. Un requ¨¦rant doit fournir des preuves ¨¦tayant ses arguments pour contester avec succ¨¨s les faits qu'une enqu¨ºte a permis d'¨¦tablir.