Â鶹APP

L'UNAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours de l'ISA avait d¨¦termin¨¦ ¨¤ juste titre que Mme Nguyen : (1) n'avait pas droit ¨¤ une allocation de rapatriement de l'ISA ; (2) n'a pas droit au paiement des cong¨¦s annuels accumul¨¦s non utilis¨¦s, qui ont ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦s ¨¤ son employeur ult¨¦rieur, l'UNRWA ; 3¡ã n'a pas droit au remboursement de certaines d¨¦penses li¨¦es aux fournitures scolaires; et (4) n'avait pas droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de non-d¨¦m¨¦nagement, qui ¨¦tait une prestation interrompue. Cependant, l'UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que l'ISA JAB avait commis une erreur en refusant ¨¤ Mme Nguyen une...

Que le requ¨¦rant ait le droit de retourner une feuille d'information sur les ressources humaines, publi¨¦e pour les utilisateurs d'Umoja, pr¨¦voit qu'¨¤ la fin d'une p¨¦riode de pr¨ºt, le membre du personnel concern¨¦ devrait retourner au Secr¨¦tariat ¨¤ moins qu'il ne d¨¦missionne de son poste de secr¨¦tariat ¨¤ transfert ¨¤ l'organisation r¨¦ceptrice. Une telle pratique a ¨¦t¨¦ clairement confirm¨¦e par le Tribunal d'appel ¨¤ Iskandar (voir Iskandar 2012-UNAT-248). En cons¨¦quence, bien que le privil¨¨ge du requ¨¦rant sur son ancien poste ait ¨¦t¨¦ rendu conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision de l'administration du 9...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la situation de Mme Caucci diff¨¦rait du jugement UNDT ¨¤ Tran Nguyen (UNDT / 2015/002) et, par cons¨¦quent, il ¨¦tait erron¨¦ pour l'UNDT d'appliquer une telle jurisprudence pour constater que Mme Caucci avait un privil¨¨ge g¨¦n¨¦ral de service avec moins pendant et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s et apr¨¨s Son service avec DPO. L'UNAT a jug¨¦ que les droits des membres du personnel de Secondment en vertu de l'accord d...

Il ressort clairement de l'accord de pr¨ºt remboursable que Unamid et WFP ont convenu du pr¨ºt du demandeur au niveau P-5. Il n'avait donc aucune raison de croire qu'il serait pay¨¦ au niveau du D-1 ou qu'il serait promu ¨¤ ce niveau par un ami. Bien que le requ¨¦rant ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection pour le poste de directeur adjoint, il n'a jamais re?u une lettre de nomination de Unamid qui aurait pu cr¨¦er des droits contractuels en sa faveur. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Unamid lui a fait une promesse ou a commis une faute pour laquelle il pourrait ¨ºtre tenu responsable.

La cr¨¦ation L'intim¨¦ a contest¨¦ la r¨¦ception de la r¨¦ception de la demande, faisant valoir que la d¨¦cision administrative finale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 24 novembre 2016. Le Tribunal a conclu qu'aucune d¨¦cision finale n'avait ¨¦t¨¦ prise le 24 novembre 2016 et que l'affaire ¨¦tait plus approfondie examin¨¦, sur la base de nouveaux ¨¦l¨¦ments et discussions, entre autres, avec le pr¨¦sident du CPIY. Par cons¨¦quent, en d¨¦posant sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 janvier 2017, contre la communication du 29 novembre 2016, refusant sa lib¨¦ration, la requ¨¦rante a respect¨¦ la date...