Â鶹APP

Que le requ¨¦rant ait le droit de retourner une feuille d'information sur les ressources humaines, publi¨¦e pour les utilisateurs d'Umoja, pr¨¦voit qu'¨¤ la fin d'une p¨¦riode de pr¨ºt, le membre du personnel concern¨¦ devrait retourner au Secr¨¦tariat ¨¤ moins qu'il ne d¨¦missionne de son poste de secr¨¦tariat ¨¤ transfert ¨¤ l'organisation r¨¦ceptrice. Une telle pratique a ¨¦t¨¦ clairement confirm¨¦e par le Tribunal d'appel ¨¤ Iskandar (voir Iskandar 2012-UNAT-248). En cons¨¦quence, bien que le privil¨¨ge du requ¨¦rant sur son ancien poste ait ¨¦t¨¦ rendu conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision de l'administration du 9 septembre 2009, il a conserv¨¦ un droit de retour ¨¤ OCHA en vertu de l'accord de pr¨ºt de 2018. En effet, le rendement du privil¨¨ge sur une position sp¨¦cifique ne signifie pas que le droit de retour ¨¤ l'organisation est abandonn¨¦ (voir, par exemple, l'article 6.7 de ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel)). N¨¦anmoins, par. 2 (b) du protocole d'accord 2019, sign¨¦ par le demandeur et OCHA le 25 novembre 2019, pr¨¦voit que ?[le demandeur] n'a ni privil¨¨ge ni ne revient directement ¨¤ un poste ¨¤ OCHA ni ¨¤ aucun poste au Secr¨¦tariat des Nations Unies.? En tant que tel, le protocole d'accord 2019 a abandonn¨¦ sans ¨¦quivoque le droit du demandeur de retourner ¨¤ l'organisation. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ accueillir son fardeau de prouver qu'il s'est effectivement ?retir¨¦? du protocole d'accord. Il n'y a aucune preuve que l'administration a re?u l'un des deux e-mails renvoy¨¦s pour soutenir sa demande de retrait. En outre, les preuves enregistr¨¦es montrent que la signature du demandeur du protocole d'accord 2019 est une condition pour l'OCHA pour ¨¦tendre son accord de pr¨ºt remboursable. En tant que tel, tout retrait formel aurait ¨¦t¨¦ trait¨¦ ¨¤ l'¨¦poque et aurait conduit ¨¤ de nouvelles discussions entre le demandeur, OCHA et PAM. Ce n'est cependant pas le cas ici. En cons¨¦quence, le requ¨¦rant avait renonc¨¦ sans ¨¦quivoque son droit de retour ¨¤ l'organisation en signant le protocole d'accord 2019. Que le demandeur ait ¨¦t¨¦ l¨¦galement s¨¦par¨¦ du service en premier, rien ne prouve que le demandeur ait fait une demande inconditionnelle de retraite. Au lieu de cela, les preuves enregistr¨¦es montrent que l'option de retraite propos¨¦e par le demandeur a toujours ¨¦t¨¦ li¨¦e ¨¤ l'octroi d'un contrat d'un dollar. Ceci est pris en charge par le contenu de l'e-mail du 12 mars 2020 du demandeur ¨¤ OCHA HR. En outre, le partenaire commercial RH actuel, OCHA, a t¨¦moign¨¦ lors de l'audience devant le Tribunal que, dans les discussions que le demandeur avait avec les ressources humaines, OCHA, l'option de retraite avait toujours ¨¦t¨¦ li¨¦e ¨¤ l'octroi d'un contrat d'un dollar. Deuxi¨¨mement, rien ne montre que le demandeur a jamais abord¨¦ une demande d¨¦finitive ¨¤ l'organisation demandant ¨¤ ¨ºtre s¨¦par¨¦e en raison de la retraite. En effet, il n'a jamais fait de demande de retraite sans ¨¦quivoque avec une date de retraite sp¨¦cifique. Bien qu'il n'y ait pas de formulaire sp¨¦cifique pour demander la retraite en vertu de la r¨¨gle 13.13 b) du personnel, toute moyenne ¨¦crite utilis¨¦e pour exercer un droit acquise ¨¤ l'?ge de retraite normal devrait, au minimum, exprimer sans ¨¦quivoque son d¨¦sir de le faire, indiquer une date de retraite sp¨¦cifique, et ¨ºtre inconditionnel. En cons¨¦quence, le traitement de la s¨¦paration du demandeur du service pour des motifs de retraite constitue une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Seconde. 2 (c) du MOU 2019 pr¨¦voit que ?[a] t la fin de ce pr¨ºt remboursable, [le demandeur] sera s¨¦par¨¦ du service et pay¨¦ tous ses droits, ¨¤ moins qu'il n'ait postul¨¦ et s¨¦lectionn¨¦ pour un poste ¨¤ l'ONU ?. Les preuves enregistr¨¦es montrent que le pr¨ºt remboursable du demandeur s'est termin¨¦ le 30 novembre 2020 et qu'il n'avait postul¨¦ que pour un seul poste aupr¨¨s de l'organisation mais qu'il n'y avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur du service le 30 novembre 2020 est l¨¦gale. En tant que tel, toute irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale par rapport ¨¤ la s¨¦paration du service pour des motifs de retraite n'a aucun impact sur la validit¨¦ de la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur du service. Il en va de m¨ºme pour la pr¨¦tendue ?s¨¦paration r¨¦troactive? du demandeur du service. Le fait que le demandeur ait re?u un message automatis¨¦ de l'OCHA HR concernant les formalit¨¦s de s¨¦paration le 16 d¨¦cembre 2020 au lieu d'une date avant le 30 novembre 2020, ni l'un ni l'autre signifie qu'il a ¨¦t¨¦ ?s¨¦par¨¦ r¨¦troactivement? ni ne rend la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur du service ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal ou ill¨¦gal invalide. En cons¨¦quence, le demandeur a ¨¦t¨¦ l¨¦galement s¨¦par¨¦ du service le 30 novembre 2020. Que le demandeur ait droit ¨¤ toute indemnit¨¦ de licenciement, un membre du personnel n'est pas ¨¦ligible au paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation si son ?ge (au moment de la s¨¦paration du service) est l'?ge normal de la retraite ou plus et le service contributif est de cinq ans ou plus. Lorsqu'il s'est s¨¦par¨¦ de l'organisation, le demandeur avait 62 ans et, par cons¨¦quent, au-del¨¤ de son ?ge de retraite normal. Il a ¨¦galement commenc¨¦ ¨¤ contribuer ¨¤ l'UNJSPF en 1988 et son service contributif est plus de cinq ans au moment de sa s¨¦paration du service. Cela donne droit au demandeur ¨¤ une prestation de retraite en vertu de l'art. 28 des r¨¦glementations UNJSPF. En cons¨¦quence, le demandeur n'est pas ¨¦ligible au paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.8 (c) du personnel.