Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. El Khatib pour le jugement n ¡ã 2011-UNAT-142. Unat a jug¨¦ que M. El Khatib n'avait identifi¨¦ aucun fait inconnu au moment du jugement contest¨¦ qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait r¨¦ellement ¨¦tait une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦, une option non accord¨¦e par la loi. Unat a jug¨¦ que la p¨¦tition ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦ en partie parce que Undt a commis une erreur en fixant l'indemnisation au lieu de r¨¦int¨¦gration au salaire de base net de deux ans sans consid¨¦rer que les nominations pr¨¦c¨¦dentes de M. Gakumba ¨¦taient d'un an chacune. Unat a jug¨¦ que l'esp¨¦rance de renouvellement ne pouvait pas ¨ºtre fix¨¦e au-del¨¤ d'une telle p¨¦riode et a donc r¨¦duit l'indemnisation au salaire de base net d'un an. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UNT sur la r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts non...

UNAT a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du demandeur du jugement n ¡ã 2012-UNAT-209. Unat a jug¨¦ que la demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur constituait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, un recours contre un jugement d¨¦finitif qui n'est pas pr¨¦vu dans le statut de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance d'un autre jugement au cours de la m¨ºme session que le fait que l'affaire du demandeur avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ne constituait pas un nouveau fait, mais plut?t la loi et qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ de r¨¦vision fond¨¦e sur la loi. Unat a jug¨¦ que la...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur en fait ou que la loi ¨¦mergeait du jugement contest¨¦. UNAT a not¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ l'acte administratif final de la proc¨¦dure comp¨¦titive, car il n'a commenc¨¦ que de contester les actions de l'administration lorsque le candidat s¨¦lectionn¨¦ a ¨¦t¨¦ ¨¦mu lat¨¦ralement, et un autre candidat r¨¦chang¨¦ a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ en remplacement. Unat a jug¨¦ que les droits de l'appelant en tant que membre du personnel ¨¦taient li¨¦s ¨¤ la d¨¦cision administrative qui a achev¨¦ la proc¨¦dure de s¨¦lection et que, en tant que telle, toute violation de ses...

Unat a jug¨¦ que Undt a conclu correctement que le placement de l'appelant sur SLWOP lui permettait de pr¨¦server ses prestations de retraite, lui a accord¨¦ l'opportunit¨¦ de rester un membre du personnel dans le but de postuler en tant que candidat interne pour d'autres postes et a rendu son d¨¦localisation possible. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun abus d'autorit¨¦ ou de tentative d¨¦lib¨¦r¨¦e de nuire, comme l'a soulign¨¦ l'appelant, mais plut?t l'organisation a adopt¨¦ une approche protectrice. Notant que, en raison de l'exercice de r¨¦duction des effectifs li¨¦s au poste de l'appelant et ¨¤ sa...

Unat a soutenu que UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la demande avant qu'il ne soit pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait techniquement inappropri¨¦ pour UNT pour analyser les avantages de l'affaire apr¨¨s avoir d¨¦clar¨¦ le d¨¦lai de temps. Unat a jug¨¦ que m¨ºme si l'appel avait ¨¦t¨¦ cr¨¦able rationne tempis, la r¨¦clamation de l'appelant ne pouvait pas r¨¦ussir. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement des d¨¦clarations et faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ des faits qui n'¨¦taient pas contest¨¦s en temps opportun, sans fournir de preuve ni de contestation du...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur les questions de fait en ignorant ou en n'ayant pas examin¨¦ ce que l'appelant consid¨¦rait comme des preuves, qui constituaient de simples all¨¦gations et une argumentation non fond¨¦e de sa part. Unat a soutenu que l'appelant n'avait soutenu sa soumission par aucun motif qui apporterait la question dans le cadre de l'UNAT. Notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur les d¨¦clarations et les observations qu'il avait amen¨¦es auparavant, Unat a not¨¦ que les all¨¦gations et les arguments pass¨¦s d'un plaideur ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des preuves en...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis d'erreur de fait ou de loi lorsqu'il a conclu que la diff¨¦rence de traitement entre l'appelant et ses anciens coll¨¨gues qui avaient subi un processus de s¨¦lection concurrentiel ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable et licite de les traiter diff¨¦remment au moment de d¨¦cider de la prolongation possible de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, car l'¨¦galit¨¦ signifiait non seulement l'¨¦galit¨¦ de traitement des ¨¦gaux mais aussi le traitement in¨¦gal de l'in¨¦gal. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de d¨¦faut dans la motivation du jugement contest¨¦ qui...

Le TANU a jug¨¦ que, bien que toutes les all¨¦gations d'inconduite avec lesquelles le membre du personnel n'¨¦taient pas prouv¨¦es, il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par le TCNU que l'appelant n'a pas appliqu¨¦ des m¨¦thodes de sollicitation officielles en mati¨¨re de contrats, en violation des r¨¦glementations financi¨¨res de l'UNFPA, des r¨¨gles et des r¨¨gles et Les proc¨¦dures d'approvisionnement et n'ont pas non plus renvoy¨¦ un contrat au comit¨¦ d'examen des contrats du si¨¨ge de l'UNFPA, en violation de nouvelles normes. Le TANU a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait ou de loi justifiant l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli d'erreurs justifiant l'inversion du jugement de l'UNDt concernant ses droits. Unat a soutenu que l'UNDT a conclu correctement que la r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a rappel¨¦ que UNDT n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou l'examen administratif. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la comp¨¦tence de l'UNDT en ce qui concerne la nature de la r¨¦paration accord¨¦e ¨¤ Mme Farr. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant que le nom de Mme Farr soit plac¨¦ sur la liste parce que la cons¨¦quence juridique de l'annulation de la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait limit¨¦e ¨¤ placer le membre du personnel dans la m¨ºme position dans laquelle elle aurait ¨¦t¨¦ si l'ill¨¦galit¨¦ n'avait pas eu lieu. Unat a jug¨¦ que, pour offrir ¨¤ Mme Farr une r¨¦paration appropri¨¦e, elle devrait ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ passer un deuxi¨¨me examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le poids des preuves, dans cette affaire, justifiait la d¨¦cision prise par l'UNICEF. Unat a d¨¦tenu, tout en reconnaissant l'importance de la confrontation et du contre-interrogatoire de t¨¦moins, que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'a pas toujours exig¨¦ qu'un membre du personnel se d¨¦fend contre les mesures disciplinaires pour un licenciement sommaire ait le droit de confronter et de contre-interroger ses accusateurs. Dans certaines circonstances, le d¨¦ni de ce droit n'a pas n¨¦cessairement d¨¦favorablement d¨¦favoris¨¦ tout le processus...

Unat a d¨¦tenu, sans examiner les m¨¦rites, qu'un membre du personnel ne peut pas cr¨¦er une plate-forme pour rouvrir les possibilit¨¦s de contester une d¨¦cision administrative non contest¨¦e au moment o¨´ elle a ¨¦t¨¦ ¨¦mise pour des raisons qui n'existaient pas ¨¤ ce moment-l¨¤. Unat a jug¨¦ que le r¨¦examen recherch¨¦ par l'appelant ¨¦tait bas¨¦ sur l'analyse des d¨¦cisions administratives qui n'avaient pas d'effets directs ou particuliers sur lui, mais sur d'autres membres du personnel. Sur l'all¨¦gation selon laquelle une deuxi¨¨me d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise ¨¤ une date ult¨¦rieure, Unat a jug¨¦ que ce n'¨¦tait rien...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de M. Gharemani de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-UNAT-171. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, ¨¤ la suite d'un style de r¨¦f¨¦rence crois¨¦e ¨¤ d'autres documents qui le rendaient principalement incompr¨¦hensible et violaient indirectement la limitation de la page pour une telle application. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison pour que M. Gharemani n'ait pas pu d¨¦poser sa requ¨ºte en r¨¦vision dans les 30 jours suivant la d¨¦couverte des faits comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 11, paragraphe 1...

Unat a jug¨¦ que les motifs d'appel n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦s. Unat a jug¨¦ que le retard pr¨¦sum¨¦ dans la disposition de l'affaire au niveau inf¨¦rieur n'avait aucun impact sur l'issue de l'affaire et a ¨¦t¨¦ partiellement tol¨¦r¨¦ par l'appelant. Sur les m¨¦rites, unis a confirm¨¦ la d¨¦cision raisonnable de l'UNT d'accepter les opinions du m¨¦decin traitant ¨¤ l'h?pital et du m¨¦decin-chef d'Unifil concernant l'heure approximative du d¨¦c¨¨s de M. McKay qui sera quelques heures avant l'arriv¨¦e de M. McKay ¨¤ l'h?pital. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait correct de conclure, comme UNT, que, quelle que soit toute une carence...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en accordant une indemnit¨¦ pour d¨¦tresse sans r¨¦clamation ant¨¦rieure de dommages-int¨¦r¨ºts. UNAT a not¨¦ que la demande de M. Debebe devant la Commission des appels conjoints (JAB) avait ¨¦t¨¦ limit¨¦e aux dommages mat¨¦riels ou p¨¦cuniaires li¨¦s uniquement ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas comp¨¦tence pour accorder une compensation pour des dommages moraux. UNAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND dans la mesure o¨´ il a accord¨¦ une indemnit¨¦...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e lorsqu'elle a permis ¨¤ l'intim¨¦ de participer ¨¤ la proc¨¦dure sans demande officielle de d¨¦rogation de d¨¦lai de d¨¦p?t de sa r¨¦ponse et de participer au proc¨¨s. Unat a jug¨¦ qu'une autre irr¨¦gularit¨¦ importante avait eu lieu au cours de la proc¨¦dure avant Unrwa dt, dont la lumi¨¨re a ¨¦t¨¦ oblig¨¦e d'annuler le jugement et de renvoyer l'affaire pour une contrepartie de novo par un autre juge Unrwa dt, ¨¤ savoir que Unrwa dt a commis une erreur dans La proc¨¦dure lorsqu'elle a ni¨¦ la demande de l...

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ¡ã 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sous-jacent n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ fait dans l'ann¨¦e suivant le jugement sous-jacent. Unat a jug¨¦ que le statut de l'UNAT et ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne pr¨¦voyaient pas la r¨¦vision d'un jugement sur la r¨¦vision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du d¨¦lai d'un an. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sur la...

Sur la question de la d¨¦cision de l'UNDT de ne pas prendre la requ¨ºte de l'appelant pour divulgation de documents, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment cela a affect¨¦ ses droits ou aurait eu un impact pertinent sur les preuves d¨¦j¨¤ collect¨¦es, dont les faits fondamentaux n'¨¦taient pas contest¨¦s, et donc unat, il n'y avait aucun motif de proc¨¦dure pour annuler le jugement. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait ou de loi qui justifiait l'inversion du jugement. UNAT a rappel¨¦ que toutes les violations de la r¨¦gulation de la r¨¦gularit¨¦ n...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision et une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-UNAT-112, toutes deux d¨¦pos¨¦es par Mme Abbasi. Sur la demande de r¨¦vision, Unat a jug¨¦ qu'il constituait un moyen d¨¦guis¨¦ pour critiquer le jugement contest¨¦ ou en ¨ºtre en d¨¦saccord avec lui, notant que les r¨¨gles ne permettaient pas d'utiliser une demande de r¨¦vision pour un tel objectif ou de modifier, de compl¨¦ter ou d'am¨¦liorer un jugement unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si la ?tricherie? dans le test ¨¦crit avait ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e comme ¨¦tant inconnue et non en raison de la n¨¦gligence de Mme Abbasi...