Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s comme le pr¨¦tendait le demandeur. Au contraire, le PNUD avait agi ¨¤ loin et de mani¨¨re transparente. Ainsi, le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune ill¨¦galit¨¦, irrationalit¨¦ et injustice dans la d¨¦cision contest¨¦e.
L'argument de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les 60 jours a ¨¦t¨¦ enracin¨¦e dans la conviction erron¨¦e que le protocole d'accord, qui d¨¦clare express¨¦ment qu'elle constituait un avis que la nomination du demandeur ne serait pas renouvel¨¦e au-del¨¤ du 29 f¨¦vrier 2020 et qu'elle serait s¨¦par¨¦ en cons¨¦quence, li¨¦ au droit g¨¦n¨¦ral des demandeurs d'¨ºtre r¨¦absorb¨¦ en moins. Le droit ¨¤ un privil¨¨ge g¨¦n¨¦ral est intrins¨¨que ¨¤ un d¨¦tachement, ce qui signifie qu'il est inali¨¦nable et que le demandeur n'aurait donc pas pu s'en...
Les faits ¨¦tablis ont ¨¦t¨¦ qualifi¨¦s de faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Il y avait des preuves que la totalit¨¦ des circonstances, notamment des facteurs att¨¦nuants tels que le long service du demandeur aupr¨¨s de l'organisation et son admission, bien qu'apr¨¨s la d¨¦couverte de sa fraude par l'organisation, ont ¨¦t¨¦ examin¨¦s conform¨¦ment aux principes d¨¦finis. Il y avait une base pour l'affirmation selon laquelle la pratique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire montre que les mesures ¨¤ l'extr¨¦mit¨¦ plus stricte du spectre ont normalement ¨¦t¨¦ impos¨¦es par l...
La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'UNICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.
Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision pr¨¦tendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappel¨¦ que l'UNRWA ne rel¨¨ve pas de la juridiction de UNDT. En cons¨¦quence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.
La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision d'emploi n¨¦gative avait des cons¨¦quences d¨¦favorables directes sur son contrat. L'argument du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'administration pour ne pas renouveler son emploi temporaire est sans fondement. Elle n'a trouv¨¦ aucune preuve pour ¨¦tayer sa r¨¦clamation. Au contraire, l'intim¨¦ a montr¨¦ que l'emploi temporaire a expir¨¦ ¨¤ la fin des 364 jours maximum offerts dans le contrat. La requ¨¦rante n'a pas r¨¦ussi ¨¤ convaincre le Tribunal que la d¨¦cision de ne pas renouveler son emploi temporaire ¨¦tait une cons¨¦quence directe de...
Le tribunal constate que la reprise de CHF2 838 constituant une perte financi¨¨re occasionn¨¦e au d¨¦fendeur par le biais des appels t¨¦l¨¦phoniques priv¨¦s du demandeur n'est pas une consid¨¦ration pertinente ¨¤ la d¨¦termination de la proportionnalit¨¦ de la sanction. En effet, le recouvrement n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 10.2 (b) (ii) du personnel qui pr¨¦cise express¨¦ment que le r¨¦tablissement des sommes d?s ¨¤ l'organisation est une mesure disciplinaire. Le demandeur n'a pas montr¨¦ qu'il m¨¦rite une sanction plus cl¨¦mente que celle impos¨¦e. Son imp¨¦niosit¨¦, r¨¦sultant de la...
Le Tribunal a conclu qu'en ce qui concerne les d¨¦cisions de juin 2018 sur les d¨¦ductions en raison de la pension alimentaire pour enfants et du 24 septembre 2018 sur l'enregistrement du statut du demandeur en tant que ?divorc¨¦?, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision du 18 septembre 2018, car comme l'admis l'intim¨¦ dans sa r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 190 (NBI / 2020), cette d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ rendue par erreur. Tous les autres plaidoyers ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦s.
Le tribunal constate que, contrairement aux soumissions de l'intim¨¦, l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle elle remplissait les fonctions adjoints administratives au moment pertinent est soutenue par ses bassins ¨¦lectroniques 2016-2017 et 2017-2018, son profil d'histoire personnelle et ses lettres de nomination qui ¨¦taient les 2016 Documents pertinents aux fins du processus d'examen comparatif (?CRP?). Le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ en prouvant par des preuves claires et convaincantes que le CRP ¨¦tait ill¨¦gal. L'administration a viol¨¦ ses propres r¨¨glements et...
Le tribunal a constat¨¦ que le droit de conna?tre le contenu du rapport, bien que r¨¦sum¨¦, ¨¦tait implicite dans le droit d'un membre du personnel de se plaindre contre des tiers parce que ce droit comprend le droit de conna?tre les raisons pour lesquelles l'administration n'a pas punie l'accus¨¦ Personne et le droit de contester cette d¨¦cision, fondant la r¨¦clamation pour des motifs sp¨¦cifiques li¨¦s ¨¤ l'¨¦valuation par l'administration des faits. La jruprudence reconna?t que le droit du plaignant d'avoir un r¨¦sum¨¦ du rapport est ¨¦galement reconnu, et il est confirm¨¦ que ce n'est que dans des...
