Â鶹APP

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le tribunal a not¨¦ que si la requ¨¦rante a contest¨¦ une d¨¦cision qui a eu lieu fin 2010, elle n'a d¨¦pos¨¦ une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit presque neuf ans plus tard. Le dossier a montr¨¦ que la requ¨¦rante avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e le 30 janvier 2020, et elle a re?u une r¨¦ponse le 31 janvier 2020, l'informant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le m¨ºme jour, elle a d¨¦pos¨¦ une demande devant le tribunal. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et...

Le tribunal a examin¨¦ la pr¨¦sente demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione personae. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et de l¡¯art du tribunal. 7.6 De ses r¨¨gles de proc¨¦dure, une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La requ¨¦rante a clairement indiqu¨¦ dans sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observ¨¦ que si la requ¨¦rante indique...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la reclassification du post encombr¨¦e par le demandeur n'avait pas suivi les r¨¦glementations et les r¨¨gles de la CNUP concernant le reclassement. Il a donc constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2017, prise uniquement ¨¤ la suite de ladite reclassement du poste, ¨¦tait ill¨¦gale. Sur les recours, ce tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination de la compensation en lieu entre le minimum et le maximum fourni par la loi doit prendre en compte - donc dipl?m¨¦ du montant en cons¨¦quence - les...

L'annulation de la d¨¦cision non renouvelable contest¨¦e dans son jugement Quatrini undt / 2020/043, le tribunal a constat¨¦ que l'organisation n'avait pas justifi¨¦ le non-renouvellement du contrat du demandeur et que la d¨¦cision de le s¨¦parer du service ¨¦tait donc imparfaite. Le tribunal a en outre d¨¦tenu, en comparant la position de niveau P-5 autrefois grev¨¦ par le demandeur avec celui annonc¨¦ dans le m¨¦canisme mondial, que les deux positions sont essentiellement les m¨ºmes, le Tribunal a ainsi per?u la conclusion que la position existe toujours. Dans ces circonstances, le Tribunal a constat¨¦...

L'intim¨¦e a demand¨¦ au Tribunal de refuser les noms de la victime et de sa famille de ?tout dossier public dans cette affaire?. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ la demande raisonnable et a d¨¦cid¨¦ de s'abstenir d'utiliser le nom de la victime ainsi que le nom des membres de sa famille dans son jugement pour pr¨¦server leur vie priv¨¦e et les prot¨¦ger de toute r¨¦percussion n¨¦gative. Sur la base des preuves de dossier, le tribunal a constat¨¦ que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Depuis que le demandeur travaillait pour l...

Les membres du personnel ont droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re concernant leurs plaintes, et non ¨¤ une conclusion particuli¨¨re contre un autre membre du personnel ou ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re de l'organisation envers un autre membre du personnel. Les r¨¦clamations du demandeur ont toutes ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re exhaustive par le Tribunal des litiges et le tribunal d'appel, et le demandeur n'a pas ¨¦tabli de base pour lesquels d'autres recours devraient ¨ºtre accord¨¦s. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

La pr¨¦sente affaire concernait le remboursement des d¨¦penses m¨¦dicales engag¨¦es par un membre du personnel recrut¨¦ localement en dehors de son lieu de service lors de ses d¨¦placements en activit¨¦ priv¨¦e. Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que, puisque le demandeur ¨¦tait en activit¨¦ priv¨¦e au moment o¨´ il est tomb¨¦ malade, son cas n'a relev¨¦ aucune des exceptions de la SEC. 6.3 du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale (?MIP?). Le Tribunal a constat¨¦ que les r¨¨gles du MIP pr¨¦voient clairement que seules les d¨¦penses raisonnables et coutumi¨¨res ¨¤ la station sont couvertes par le MIP et sont donc consid¨¦r¨¦es comme des...

Le Tribunal a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'¨¦tait pas correctement bas¨¦e sur des faits et, par cons¨¦quent, que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Pour d¨¦terminer les recours, par un jugement ult¨¦rieur, le tribunal a demand¨¦ aux parties de d¨¦poser des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantan¨¦.

Le tribunal a examin¨¦ les documents soumis par les parties ainsi que les clarifications de l'intim¨¦ sur l'anonymat du test et ont constat¨¦ que l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle les r¨¦ponses des candidats n'¨¦taient pas anonymis¨¦es n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve. Le demandeur a fait valoir que le comit¨¦ d'¨¦valuation n'¨¦tait pas correctement constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 1 (c) de ST / AI / 2010/3 Comme seulement deux individus, dont aucune est f¨¦minine, n'a class¨¦ les r¨¦sultats des tests. Le tribunal a reconnu que la composition ¨¤ trois membres du comit¨¦ d'¨¦valuation fourni en ST / AI...

La r¨¦activit¨¦ dans Lloret Alca?iz et al. 2018-UNAT-840, le Tribunal d'appel a sp¨¦cifiquement abord¨¦ la question de la cr¨¦ation des demandes de contestation, directement ou indirectement, les d¨¦cisions r¨¦glementaires de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Comme dans le cas pr¨¦sent, les candidats de Lloret Aclaniz et al. A fait valoir qu'ils ne contestent pas la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale d'introduire une nouvelle ¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, mais plut?t la mise en ?uvre de cette nouvelle ¨¦chelle par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans leurs cas individuels, qui n'ont pas pris en compte leurs droits acquis. Les...