Â鶹APP

Il ressort clairement de l'accord de pr¨ºt remboursable que Unamid et WFP ont convenu du pr¨ºt du demandeur au niveau P-5. Il n'avait donc aucune raison de croire qu'il serait pay¨¦ au niveau du D-1 ou qu'il serait promu ¨¤ ce niveau par un ami. Bien que le requ¨¦rant ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection pour le poste de directeur adjoint, il n'a jamais re?u une lettre de nomination de Unamid qui aurait pu cr¨¦er des droits contractuels en sa faveur. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Unamid lui a fait une promesse ou a commis une faute pour laquelle il pourrait ¨ºtre tenu responsable.

Le tribunal a constat¨¦ que l'intervention du chef de d¨¦partement dans la nomination du comit¨¦ de s¨¦lection constituait un d¨¦faut proc¨¦dural dans le processus de s¨¦lection. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e mais uniquement une compensation, le tribunal a examin¨¦ si une telle irr¨¦gularit¨¦ avait caus¨¦ des dommages au demandeur. Il a constat¨¦ que ce dernier, qui avait ¨¦t¨¦ propos¨¦ pour le poste, n'avait pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre le d¨¦faut proc¨¦dural du processus de s¨¦lection et sa non-s¨¦lection. Panel de s¨¦lection: Bien que ST / AI...

Le tribunal a constat¨¦ que les dispositions de ST / AI / 1998/9 ne permettaient pas la reclassification du poste du demandeur et ont conclu en cons¨¦quence que le demandeur n'avait pas de motif de contester le refus de reclasser son poste. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les retards de l'administration dans la notification du demandeur de la d¨¦cision de reclassement, m¨ºme si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e, lui avait fait subir des dommages moraux, pour lesquels le tribunal a accord¨¦ 2 000 euros.

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait rempli son obligation, soulignant que les r¨¦sultats des tests indiquaient que le demandeur ¨¦tait moins qualifi¨¦ pour les postes que les autres candidats. Receivability ratione materiae: Bien que la d¨¦cision contest¨¦e ait ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s que la requ¨¦rante ait cess¨¦ d'¨ºtre membre du personnel, elle est directement li¨¦e ¨¤ sa s¨¦paration et correspond aux crit¨¨res fix¨¦s dans la jurisprudence pertinente d'une ?d¨¦cision administrative? sous r¨¦serve d'appel. Consid¨¦ration prioritaire: une promesse de consid¨¦ration prioritaire doit ¨ºtre comprise comme...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande, dans la mesure o¨´ elle contenait une d¨¦cision qui avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e, devait ¨ºtre rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable. En ce qui concerne la demande d'indemnisation du requ¨¦rant pour des blessures morales r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a estim¨¦ que l'effet causal entre les probl¨¨mes du requ¨¦rant et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ par les certificats m¨¦dicaux fournis et ont donc rejet¨¦ la r¨¦clamation, sans d¨¦cision sur son recevoir. Le Tribunal a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯attribution de l¡¯intim¨¦ contre le demandeur, car elle n...

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¦tait un exercice ill¨¦gal ou le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration parce que, bien que la d¨¦cision soit bas¨¦e sur sa mauvaise performance pr¨¦sum¨¦e, la performance du demandeur n'avait jamais ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies. La d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ imparfaite pour la m¨ºme raison. Alors que la raison officielle donn¨¦e ¨¦tait que la requ¨¦rante n¡¯a pas accept¨¦ le poste propos¨¦ ou postul¨¦ pour un autre, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait motiv¨¦e...

Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que ce qu'il a contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ prise. Il a plut?t contest¨¦ une d¨¦cision possible (pour l'obliger ¨¤ faire une pause en service) qui serait tr¨¨s probablement prise par le bureau des Nations Unies ¨¤ ³Ò±ð²Ô¨¨±¹±ð. Le tribunal a estim¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande. Par cons¨¦quent, l'application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦couvrable.

Le tribunal constate qu'aucune des dispositions applicables n'a emp¨ºch¨¦ le renouvellement des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pendant une p¨¦riode de moins d'un an. Il constate en outre que la politique d¡¯alignement a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦mise et rejette les all¨¦gations du demandeur de motifs et de discrimination inappropri¨¦s. Terminologie: Renouvellement / Extension: Le libell¨¦ des r¨¨gles 4.12 et 4.13 du personnel montre une utilisation indiff¨¦renci¨¦e des termes ?renouvellement? et ?extension?. D¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de pouvoir ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Mesure...

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et fix¨¦ le montant alternatif de l'indemnisation ¨¤ 8 000 USD. Le Tribunal a en outre attribu¨¦ 6 000 USD au demandeur de dommages moraux subis. R?SPISSION / R?CONDATION ALTERNATIVE: Conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.5 (a) du statut du tribunal, dans une affaire concernant la promotion, l'administration peut choisir soit de mettre en ?uvre la d¨¦cision annulant la d¨¦cision contest¨¦e ou de payer le montant fix¨¦ comme compensation alternative au lieu de l'annulation. Dans la premi¨¨re hypoth¨¨se, la proc¨¦dure de s¨¦lection sera red¨¦marr¨¦e et, si le demandeur s...

Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2009 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es, sans tenir compte de son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger. R¨¨gles r¨¦gissant l'imp?t: dans l'organisation, comme dans la plupart des syst¨¨mes nationaux, seule l'assembl¨¦e d¨¦lib¨¦rative peut fixer le montant des taxes. Bien que le pouvoir ex¨¦cutif soit responsable de l'¨¦tablissement des r¨¨gles proc¨¦durales applicables ¨¤ la collecte des taxes, ce n'est pas pour ce pouvoir de prendre des d¨¦cisions qui modifient le montant...