Â鶹APP

Le fait de ne pas tenir compte des rapports E-PAS du demandeur et de les r¨¦soudre en particulier dans le contexte de la disparit¨¦ entre ses notes et ceux des agents de d¨¦claration du demandeur sur les m¨ºmes comp¨¦tences et au sein de la m¨ºme organisation, il y avait un grave d¨¦faut dans le processus de s¨¦lection. UNDT ¨¦tait convaincu que le panel r¨¦pondait ¨¤ son exigence de poser des questions de sondage, m¨ºme si le rapport le refl¨¦tait comme ?invitant? plut?t que de ?sondage?. L'absence d'un membre ex-Officio sur le panel d'¨¦valuation / d'entrevue en soi n'a pas pu violer l'exercice de...

Remplissage d'une vacance par un transfert lat¨¦ral: le choix de remplir un poste par d¨¦m¨¦nagement lat¨¦ral - sans passer par un processus de s¨¦lection comp¨¦titif ¨¤ part enti¨¨re - est pr¨¦vu par Sec. 2.5 de ST / AI / 2010/3 et ne viole en soi aucune des r¨¨gles sup¨¦rieures prescrivant l'objectif d'assurer les normes les plus ¨¦lev¨¦es d'efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d'int¨¦grit¨¦. N¨¦anmoins, comme toute d¨¦cision discr¨¦tionnaire, une telle ligne de conduite ne doit pas ¨ºtre arbitraire, capricieuse, entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s, bas¨¦s sur des consid¨¦rations erron¨¦es ou non pertinentes, imparfaits...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande sur le fond.

Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: en l'absence de preuves concr¨¨tes et convaincantes, le simple fait qu'il est possible, th¨¦oriquement, de modifier / de falsifier un test ¨¦crit ne suffira pas que le tribunal conclue que la candidature d'un demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e . De plus, alors que personne des personnes impliqu¨¦es dans l'administration du test n'avait le motif de la manipuler, le tribunal ne constatera pas que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. Le fardeau de la preuve dans ces questions r¨¦side sur le demandeur. Bonne pratique de gestion: l...

Demande d'¨¦valuation de la gestion: une demande d'¨¦valuation de la gestion a une signification pr¨¦cise et sp¨¦cifique dans le cadre du syst¨¨me de justice interne de l'organisation. Il s'agit de la premi¨¨re ¨¦tape de la contestation officielle d'une d¨¦cision administrative et, en tant que telle, une simple communication transmettant le m¨¦contentement de la ?gestion? ne constitue pas une demande de gestion officielle de la gestion. L'¨¦valuation de la gestion est un processus formel impliquant une demande ¨¤ l'organisme sp¨¦cifiquement investi avec le pouvoir d'examiner une d¨¦cision contest¨¦e, d...

Le tribunal a accord¨¦ que la demande fait partie et a attribu¨¦ au demandeur 4 000 USD en compensation pour violations proc¨¦durales.

Le principal probl¨¨me de d¨¦termination dans cette affaire est de savoir si l'ouverture d'emploi annonc¨¦e ¨¦tait un poste de ?recrutement ¨¤ partir de l'alignement?, emp¨ºchant ainsi le demandeur de concurrencer. Si ce n'¨¦tait pas le cas, une question qui en r¨¦sulte ¨¤ examiner serait ce que les rem¨¨des, le cas ¨¦ch¨¦ant, le demandeur a droit. Le Tribunal a not¨¦ que dans le cas, rien dans l'annonce de la vacance indiquait que seuls les candidats de la langue ou de toute autre liste d'ailleurs ¨¦taient ¨¦ligibles. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation ne peut pas ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ publier des...

Divulgation: L'obligation de divulgation de l'intim¨¦ dans la proc¨¦dure concernant la nomination et la promotion est double. Premi¨¨rement, l¡¯intim¨¦ doit produire des preuves pour satisfaire son propre fardeau pour montrer au minimum que la candidature du membre du personnel a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Deuxi¨¨mement, l¡¯intim¨¦ divulgue tout document en sa possession qui est pertinent pour la d¨¦termination du cas du demandeur, tel que pr¨¦sent¨¦ dans sa demande. Cette obligation de franchise qui incombe ¨¤ l'intim¨¦ est n¨¦cessaire pour s'assurer que les membres du personnel ont acc¨¨s ¨¤ la justice...

Le Tribunal a constat¨¦ que UNSISS ¨¦tait incorrect lorsqu'il a restreint les candidats au TJO au personnel d¨¦j¨¤ employ¨¦ par UNMISS, car le demandeur ¨¦tait un candidat interne. Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur inadmissible au TJO ¨¦tait ill¨¦gale et a viol¨¦ le droit du demandeur d'¨ºtre pleinement et assez pris en compte pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande et que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas juger le demandeur ¨¦ligible au TJO et la d¨¦cision connexe de poursuivre le processus de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ ill¨¦gales et ont viol¨¦ le droit du demandeur ¨¤...

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que les d¨¦fauts proc¨¦duraux identifi¨¦s par le jugement Rodriguez-Viquez UNDT / 2016/030 en ce qui concerne le deuxi¨¨me tour de la session de promotion 2013 pour les candidats ¨¤ la promotion au niveau du P-5 1 niveau et donc impact sur les chances du demandeur d'¨ºtre promu. Le tribunal a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de d¨¦terminer les chances que le demandeur ait d? ¨ºtre promu mais il n'¨¦tait pas contest¨¦ qu'ils ¨¦taient significatifs. Le tribunal a ainsi annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Rodriguez-Viquez par lequel le demandeur a re?u 6 000 CHF...