Â鶹APP

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et fix¨¦ le montant alternatif de l'indemnisation ¨¤ 8 000 USD. Le Tribunal a en outre attribu¨¦ 6 000 USD au demandeur de dommages moraux subis. R?SPISSION / R?CONDATION ALTERNATIVE: Conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.5 (a) du statut du tribunal, dans une affaire concernant la promotion, l'administration peut choisir soit de mettre en ?uvre la d¨¦cision annulant la d¨¦cision contest¨¦e ou de payer le montant fix¨¦ comme compensation alternative au lieu de l'annulation. Dans la premi¨¨re hypoth¨¨se, la proc¨¦dure de s¨¦lection sera red¨¦marr¨¦e et, si le demandeur s...

En ce qui concerne le premier VA, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour entretien, comme seulement 30 jours de candidats selon ST / AI / 2002/4. Quant au deuxi¨¨me VA, le tribunal consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tabli que le pr¨¦sident du panel, sans consultation avec les deux autres membres, a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ au demandeur ¨¤ la fin de son entretien qu'il ne serait pas recommand¨¦ car il ne parlait pas russe, une comp¨¦tence qui ¨¦tait souhaitable mais non requise par l'AV; Il lui a ¨¦galement dit imm¨¦diatement apr¨¨s l'entretien qu'il avait peu de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans le service dans lequel il...

Processus de s¨¦lection: Selon les directives proc¨¦durales de l'APPB, l'APPB peut recommander au haut-commissaire un candidat ¨¦ligible qui n'a pas n¨¦cessairement ¨¦t¨¦ propos¨¦ par le directeur et le haut-commissaire, dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, n'est pas oblig¨¦ d'approuver l'APPB Recommandation et peut nommer un membre du personnel ¨¤ un poste fourni qu'il est ¨¦ligible et sa candidature a ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l'APPB. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le repr¨¦sentant et c'est la principale raison de sa non-note. Le tribunal n¡¯a un r?le limit¨¦ dans...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie quant ¨¤ justifier une suspension d'action.

Reconnabilit¨¦: ?tant donn¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'ONOG lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, cela a en effet affect¨¦ ses conditions de nomination. Le tribunal est donc comp¨¦tent pour examiner le cas conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 de sa loi. Proc¨¦dure de s¨¦lection: le HCR a fond¨¦ sa d¨¦cision sur les conseils des UNDS qui n'ont pas accord¨¦ l'autorisation ¨¤ la candidature du demandeur. Cependant, le HCR n'a pas ¨¦t¨¦ oblig¨¦ de suivre les conseils des UNDS concernant la candidature du demandeur parce que cette pratique n'est codifi¨¦e dans aucun texte juridique de...

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait sans doute ill¨¦gale ou qu'il subirait des dommages irr¨¦parables de sa mise en ?uvre.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait un ¨¦chec de la proc¨¦dure et une violation des droits du demandeur lors des deux exercices de s¨¦lection. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du New York Post ¨¦tait ill¨¦gale car le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par des pr¨¦jug¨¦s, ce qui a permis que sa candidature ne soit pas pleinement consid¨¦r¨¦e. En ce qui concerne le Post de Vienne, le Tribunal a jug¨¦ qu'une fois que le responsable des cas du programme a d¨¦cid¨¦ de tester et d'interviewer le demandeur, qui ¨¦tait candidat ¨¤ la liste, ¨¤ nouveau avec de...

La d¨¦cision initiale de ne pas confirmer le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise par une personne non identifi¨¦e alors que seul le Haut Commissaire a le pouvoir de prendre des d¨¦cisions sur les promotions. Cette d¨¦cision doit donc ¨ºtre annul¨¦e par le Tribunal. Une deuxi¨¨me d¨¦cision de ne pas la confirmer au poste a ¨¦t¨¦ prise par le haut-commissaire ¨¤ la suite d'un recours soumis par le demandeur ¨¤ l'APPB et le tribunal doit examiner la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision. Le repr¨¦sentant du HCR, qui a d¨¦cid¨¦ de ne pas recommander la confirmation du demandeur au poste, a pris cette d¨¦cision sans l'informer au...