Â鶹APP

? la suite de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e. Par cons¨¦quent, cette d¨¦cision ne produit plus d'effets juridiques et la demande est th¨¦orique.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que sa s¨¦paration ¨¦tait injuste et que l¡¯administration n¡¯a viol¨¦ aucune dur¨¦e du contrat de travail du demandeur. Le requ¨¦rant a contest¨¦ le fait qu'il avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ sur le motif de licenciement avant que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'ait approuv¨¦ le budget pour abolir son poste. Le dossier a montr¨¦ que ce probl¨¨me ¨¦tait d¨¦j¨¤ jug¨¦ en faveur du demandeur en vertu de l'ordonnance n ¡ã 086 (NBI / 2019). Conform¨¦ment ¨¤ la conclusion finale ant¨¦rieure du Tribunal sur la...

UNDT a estim¨¦ que puisque la requ¨¦rante ¨¦tait s¨¦par¨¦e en raison de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sa s¨¦paration ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel. Par cons¨¦quent, les crit¨¨res de retenue mentionn¨¦s dans la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel n¡¯¨¦taient pas applicables au cas du demandeur, et elle n¡¯a pas droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel 9.3 (c). UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demand¨¦s. Undt a rejet¨¦ la demande...

Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡­ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et...

Undt a rejet¨¦ la requ¨ºte du demandeur dans laquelle il a demand¨¦ la divulgation d'une grande quantit¨¦ de documents suppl¨¦mentaires, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ apr¨¨s la fin de la collecte de preuves et apr¨¨s les soumissions des d¨¦clarations de cl?ture. UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e sans renouvellement ¨¦tait ill¨¦gale parce que la raison fournie, ¨¤ savoir le manque de financement, n'¨¦tait pas bas¨¦e sur des faits corrects. Il n'¨¦tait donc pas n¨¦cessaire que UNDt examine si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des arri¨¨re-pens¨¦es, comme le fait ¨¦galement valoir le demandeur. UNDT a jug¨¦ que le recours...

La nomination du demandeur reposait avec la section des ressources humaines et non le DMS, la simple recommandation de cette derni¨¨re extension du contrat ne constituait pas un engagement ferme pour l'organisation en vertu de la jurisprudence applicable, et la prolongation de sa r¨¦ussite du terrain, qui est une simple autorisation organisationnelle. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que le demandeur n'avait pas d'attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le poste du demandeur figurait parmi ceux dont la fonction unique devait ¨ºtre abolie dans l'unit¨¦ affect¨¦e...

Le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur en raison de l¡¯absence de financement, la raison propos¨¦e du non-renouvellement est ¨¦tay¨¦e par des preuves. Le poste encombr¨¦ par le demandeur a ¨¦t¨¦ financ¨¦ par les fonds re?us dans le cadre des accords de niveau de service, et le salaire du demandeur en 2016-2019 a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement couvert par un accord de niveau de service sp¨¦cifique, dont les contributions ont ¨¦t¨¦ r¨¦duites dans la mesure o¨´ elles ¨¦taient insuffisantes pour couvrir le salaire du demandeur . Le demandeur a demand¨¦ pourquoi les autres membres du personnel n...

Port¨¦e de l'examen La d¨¦cision initiale de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente lui a ¨¦t¨¦ inform¨¦e en janvier 2019. Les communications entre le demandeur et l'administration ¨¤ cet ¨¦gard en avril-mai 2020 n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations d'une contestation et de la d¨¦cision initiale . Ces communications n'ont pas r¨¦initialis¨¦ l'horloge par rapport aux d¨¦lais statutaires. Le demandeur n¡¯a pas contest¨¦ la d¨¦cision prise en janvier 2019 dans le d¨¦lai l¨¦gal et, par cons¨¦quent, le tribunal rejette la demande en ce qui concerne le refus de l¡¯administration d¡¯accorder une nomination...

La cr¨¦ation, comme il n'est qu'en janvier 2019 que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de 2017 de la transf¨¦rer ¨¤ un nouveau poste, les exigences de cr¨¦ation de cet aspect de sa demande n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait trop tard. Il y a une logique ¨¤ l'explication du demandeur, que ce n'est qu'au moment de la d¨¦cision non renouvelable subs¨¦quente qu'elle a r¨¦alis¨¦ dans quelle mesure le transfert ant¨¦rieur avait laiss¨¦ sa vuln¨¦rable ¨¤ la r¨¦siliation. Cependant, cela ne justifie pas que les dispositions strictes concernant les...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s comme le pr¨¦tendait le demandeur. Au contraire, le PNUD avait agi ¨¤ loin et de mani¨¨re transparente. Ainsi, le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune ill¨¦galit¨¦, irrationalit¨¦ et injustice dans la d¨¦cision contest¨¦e.