Â鶹APP

La d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale depuis que le demandeur, en tant que candidat ¨¤ 15 jours, avait ¨¦t¨¦ jug¨¦ appropri¨¦ et, par cons¨¦quent, dans l'application de la section 7.1 de ST / AI / 2006/3, l'administration a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de consid¨¦rer et de s¨¦lectionner des candidats ¨¤ 30 jours . L'administration est tenue de respecter strictement les termes sans ambigu?t¨¦ d'une instruction administrative. L'administration, dans son traitement des membres du personnel, doit agir de bonne foi, qui s'applique pour informer les candidats qui ont postul¨¦ ¨¤ un poste en temps voulu de l'issue du processus de...

Les anciens r¨¨glements du personnel pr¨¦voyaient que: ?Aux fins de ces r¨¨glements, les expressions? Secr¨¦tariat des Nations Unies ?,? membre du personnel ?ou? personnel ?font r¨¦f¨¦rence ¨¤ tous les membres du personnel du Secr¨¦tariat [¡­].? L'ancienne r¨¨gle du personnel 104.10 (a) a interdit le recrutement du p¨¨re, de la m¨¨re, du fils, de la fille, du fr¨¨re ou de la s?ur d'un membre du personnel, sauf lorsqu'une autre personne ¨¦galement bien qualifi¨¦e n'a pas pu ¨ºtre recrut¨¦e. Il r¨¦sulte de ce qui pr¨¦c¨¨de que les candidats qui ont une relation familiale avec un membre du personnel travaillant pour...

La requ¨¦rante a demand¨¦ une nouvelle prolongation du d¨¦lai le 16 octobre 2009 pour d¨¦poser sa demande de fond apr¨¨s que le Tribunal lui ait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ 21 jours pour le faire. Cette prolongation a expir¨¦ le 16 octobre 2009. Le Tribunal a not¨¦ que: le conseil du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ se retirer de la repr¨¦sentation du demandeur pour le manque d'instructions; La demande de prolongation a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ la date d'expiration de l'ordonnance pr¨¦c¨¦dente et a d¨¦plac¨¦ le tribunal pour une nouvelle extension de 1 an; Le demandeur a fait allusion aux ?n¨¦gociations directes? en cours; ?Avec l...

Ni la loi ni les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal ne prescrivent la forme des soumissions des parties d¨¦pos¨¦es conform¨¦ment ¨¤ une ordonnance du tribunal. En l'absence de telles dispositions, l'affaire rel¨¨ve de l'article 36 des r¨¨gles de proc¨¦dures. L'intim¨¦ n'a rien pr¨¦cis¨¦ sous la forme de la soumission du demandeur qui violait consid¨¦rablement ses obligations dans le cadre des instructions faites dans l'ordre du tribunal - l'utilisation du mot ?terrain? dans une sous-position au lieu de ?probl¨¨mes? n'est pas une diff¨¦rence significative et g¨¦n¨¦ralement Il n'est pas important de savoir quel...

R¨¦sultat: Dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le Tribunal a conclu qu'il serait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'accorder ¨¤ l'intim¨¦ une prolongation du d¨¦lai de d¨¦p?t de sa r¨¦ponse jusqu'au 21 d¨¦cembre 2009, afin Pour permettre au Tribunal de poursuivre cette affaire sans aucun autre retard.

Le PNUD avait l'obligation envers son personnel de pr¨¦ciser que le d¨¦lai de mise en place des candidatures pour les postes ad hoc pourrait ¨ºtre inf¨¦rieur ¨¤ la p¨¦riode de deux semaines mandat¨¦e pour les postes de carri¨¨re. L'intim¨¦, en vertu de l'accord de r¨¨glement, a ¨¦t¨¦ oblig¨¦ de se conformer, entre autres, aux lignes directrices pour le recrutement et la s¨¦lection du personnel du PNUD, d'autant plus qu'il traitait du sujet de l'accord, ¨¤ savoir soutenir les tentatives du demandeur pour obtenir un autre message. Lorsqu'il y avait une obligation particuli¨¨re d'informer impos¨¦e par l'accord de...

R¨¦sultat: La demande de prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une r¨¦ponse d¨¦finit en d¨¦tail les raisons du d¨¦p?t d'une r¨¦ponse, et donc le juge l'a consid¨¦r¨¦ comme une demande en termes d'article 19 pour d¨¦poser d'autres documents. Le juge a jug¨¦ que dans les circonstances actuelles, recevoir une soumission suppl¨¦mentaire qui clarifie les questions de fait et de loi peut emp¨ºcher les litiges inutiles et aider la Cour ¨¤ d¨¦terminer les questions qui les saisissent de mani¨¨re ¨¦quitable et rapide, et ¨¤ rendre justice aux parties. Le juge a accord¨¦ la conduite du demandeur pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤...

Les r¨¦servations que chacun des candidats ont formul¨¦es en acceptant le montant forfaitaire ne lient pas l'administration car, au moment de la signature de l'accord, l'administration et le membre du personnel n'¨¦taient pas dans une situation contractuelle dans laquelle chacun pouvait n¨¦gocier les droits. Au lieu de cela, ils ¨¦taient dans une situation r¨¦gie par des r¨¨gles dans lesquelles l'administration ne pouvait qu'appliquer les r¨¨gles et le membre du personnel ne pouvait accepter ou rejeter le paiement forfaitaire propos¨¦. Les demandeurs soutiennent que ce n'est qu'en acceptant le paiement...

Les d¨¦cisions prises avant le 2 avril 2009 ne sont pas exclues d'¨ºtre contest¨¦es devant le Tribunal des litiges. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e ¨¤ recevoir et la requ¨ºte en rejet a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'affaire instantan¨¦e a ¨¦galement ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme exceptionnelle, m¨¦ritant la renonciation et l'extension des d¨¦lais. Le membre du personnel a ¨¦t¨¦ accord¨¦ deux semaines pour d¨¦poser et servir une demande r¨¦vis¨¦e.

La suspension de l'action a ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le rapport d¨¦favorable a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦ du dossier officiel du demandeur en attendant l'issue de la proc¨¦dure de fond.

L'annonce d'une annonce de vacance est une action en REM, pas dans Personam. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas prouv¨¦ que l'¨¦chec de la part de l'intim¨¦ ¨¤ annoncer le nombre total de postes ¨¤ remplir dans l'annonce de la vacance ¨¦tait une erreur importante qui a viol¨¦ ses droits. En ce qui concerne les diff¨¦rentes all¨¦gations de discrimination, de favoritisme, de corruption, de manque de transparence, de contrefa?on, de jeu, d'impunit¨¦ et d'abus d'autorit¨¦ dans le syst¨¨me de s¨¦lection en jeu, le demandeur n'a pas prouv¨¦ ses plaidoyers

Le ?service continu? se produit si un membre du personnel de moins de deux ou plusieurs contrats cons¨¦cutifs fonctionne sans aucune rupture d'emploi. Un service d'effraction ne peut pas ¨ºtre pris en compte si le membre du personnel continue de travailler et d'¨ºtre pay¨¦. Toutes les ruptures d'emploi n'auront pas une discontinuit¨¦ aux fins de calculer les droits. Sur la base de son ¨¦chec de suivre ses propres proc¨¦dures internes ou ses erreurs pr¨¦sum¨¦es, l'administration ne peut pas imposer un service d'effraction afin de refuser aux avantages des membres du personnel auxquels il aurait...

Deux types de mesures interm¨¦diaires - avec diff¨¦rentes fonctions, conditions pr¨¦alables, restrictions et port¨¦e - doivent ¨ºtre clairement distingu¨¦es. Art. 13 La ROP doit ¨ºtre appliqu¨¦e exclusivement pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion, tandis que l'art. 14 Le ROP n'est appropri¨¦ que lors de la revue judiciaire en termes d'art. 2 et 8 loi; En bref: il est 13 ou 14 - jamais les deux. Commandes bas¨¦es sur l'art. 13 ROP Devenez inefficace avec la fin de l'¨¦valuation de la gestion. La pr¨¦sente demande a d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦e sous TAR. 13 ROP depuis la d¨¦cision contest¨¦e du 12 octobre 2009...

Il n'y avait aucune base pour d¨¦duire que le non-renouvellement ¨¦tait d? ¨¤ des consid¨¦rations non pertinentes ou inappropri¨¦es. Le demandeur et le DCD pensaient qu'ils disaient la v¨¦rit¨¦; Leurs diff¨¦rentes perspectives les ont simplement conduits ¨¤ une compr¨¦hension diff¨¦rente de ce qui avait ¨¦t¨¦ dit. R¨¦sultat: l'appel rejet¨¦.

Tous les membres du personnel ont le droit et l'obligation de signaler ¨¤ la gestion des faits qui leur apportent un avis qui peuvent constituer une faute professionnelle. La d¨¦cision de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral du HCR de ne pas suivre les all¨¦gations formul¨¦es par le demandeur, apr¨¨s une enqu¨ºte, est une mesure interne relative ¨¤ l'organisation et ¨¤ la gestion du service qui n'est pas int¨¦ressable par le membre du personnel qui a fait les all¨¦gations, puisque la Une faute pr¨¦sum¨¦e ne viole en rien les droits du requ¨¦rant d¨¦riv¨¦s de son statut. Dans l'affaire ¨¤ accomplir, le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que...

Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas parce que: il n'a pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat en ce qui concerne sa contestation contre le non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; Il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la conf¨¦rence de ¨¦tat par son avocat et n'avait pas fait de comparution ou pour contacter le tribunal pour donner des raisons pour son absence; Son avocat avait indiqu¨¦ qu'en ce qui ¨¦tait en question, la question du fond de la demande avait ¨¦t¨¦ r¨¦solue; Et ¨¤ partir des documents soumis ¨¤ l'intim¨¦, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que la question du fond...

Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire ¨¤ l'exception des cas disciplinaires. Il ressort clairement des soumissions du demandeur selon lesquelles il ¨¦tait bien conscient que la d¨¦cision de mettre fin au paiement de son salaire et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination sont deux d¨¦cisions administratives distinctes. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision de ne pas payer son salaire. R¨¦sultat: la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Le tribunal souligne la n¨¦cessit¨¦ de l'¨¦valuation de la gestion, citant NWUke et Caldarone. Il ne suffit pas de simplement initier la proc¨¦dure. Au contraire, le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre attendu en g¨¦n¨¦ral, avant qu'une demande ne soit soumise au tribunal. Il n'est pas ¨¤ la discr¨¦tion du demandeur d'¨¦chapper ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion qui est consid¨¦r¨¦e comme inutile. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La premi¨¨re d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction portait sur la question de la promesse faite au demandeur et lui a accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration d'un salaire de trois mois au lieu de la poursuite de l'ex¨¦cution de son contrat de travail. Cette d¨¦cision elle-m¨ºme mentionn¨¦e pr¨¦c¨¦demment n'emp¨ºche pas le demandeur de d¨¦poser un appel en ce qui concerne le m¨ºme sujet qui n'est pas le renouvellement de son contrat. Alors que la direction a examin¨¦ la promesse expresse au demandeur et a d¨¦cid¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire ¨¦tait un rem¨¨de suffisant, le tribunal rappelle qu'il a constat¨¦ que ?les...

L'UNDT a jug¨¦ pr¨¦liminairement que seuls les faits se produisaient du d¨¦but de 2005 au 7 novembre 2007 devaient ¨ºtre pris en consid¨¦ration en ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement accord¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, les actions et d¨¦cisions rapport¨¦es datant de 2004, en particulier la non-promotion du demandeur en 2004, ont ¨¦t¨¦ exclues du jugement actuel. En ce qui concerne le reste de la demande, UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour ¨¦tayer ses all¨¦gations selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement par l'organisation et que les...