Â鶹APP

Unat a examin¨¦ si la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision administrative contestable. Unat a not¨¦ que ce qui constitue une d¨¦cision administrative d¨¦pendra de la nature de la d¨¦cision, du cadre juridique en vertu de laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et des cons¨¦quences de la d¨¦cision. UNAT a jug¨¦ que l'exigence pour le bureau de l'ONU chez les membres du personnel de Nairobi (UNON) de poss¨¦der des cartes MIP ou un terrain pour acc¨¦der ¨¤ des services m¨¦dicaux ¨¤ cr¨¦dit concernait l'administration globale efficace du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale du personnel de l'organisation. Unat a jug¨¦ que...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que UNT n'avait aucun pouvoir d'accorder de l'int¨¦r¨ºt. Unat a constat¨¦ que l'UNDT et l'UNAT ont le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Le but m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il aurait ¨¦t¨¦ si l'organisation avait respect¨¦ ses obligations l¨¦gales. Dans de nombreux cas, les int¨¦r¨ºts feront par d¨¦finition partie de la r¨¦mun¨¦ration. Dire que les tribunaux n'ont aucune comp¨¦tence pour commander le paiement d'int¨¦r¨ºts, dans de nombreux cas, signifieraient que le...

Unat, en appliquant Bertucci (2010-UNAT-062), a rejet¨¦ comme non ¨¤ recevoir un appel interlocutoire contre la d¨¦cision de l'UNT selon laquelle la d¨¦cision du Bureau d'¨¦thique, qu'aucune repr¨¦sailles ne s'est produite, constituait une d¨¦cision administrative relevant de la juridiction de l'UNDT. L'absence pr¨¦sum¨¦e de comp¨¦tence de l'UNDT n'a pas ¨¦t¨¦ clairement ¨¦tablie dans cette affaire: la question de savoir s'il y avait une d¨¦cision administrative exigeait un jugement sur le fond de l'affaire et ne pouvait pas faire l'objet d'un appel interlocutoire. L'UNAT a en outre jug¨¦ que l'appel contre...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun litige que l'appelant avait une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, qui n'avait aucune esp¨¦rance de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement rejet¨¦ la plupart des all¨¦gations apport¨¦es par l'appelant car il n'avait pas soulev¨¦ une demande d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions soulev¨¦es en appel ne n¨¦cessitaient pas de clarification suppl¨¦mentaire. UNAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ car l'appel ¨¦tait un appel corrig¨¦ et, par cons¨¦quent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'UNAT ROP. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique ¨¤ son appel et que ses arguments ¨¦taient les m¨ºmes avant UNT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli comment UNDT avait commis une erreur sur...

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã UNT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par UNDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã UNT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'UND pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la mani¨¨re dont l'UNT avait appliqu¨¦ le principe de pr¨¦pond¨¦rance de la preuve et a ignor¨¦ les soumissions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base de la base de ?montrer minimal? que le demandeur avait ¨¦t¨¦ assez pris en consid¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'il n'examinerait pas les soumissions l¨¦gales de l'appel depuis que l'affaire avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e en faveur du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucun des motifs d'appel plaid¨¦ ¨¦tait valable en vertu de l'article...

Unat a jug¨¦ qu'un argument d'introduction concernant le contenu des observations ou des aspects de la conduite administrative de l'autre partie qui n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦ en premi¨¨re instance est largement inadmissible. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater que, comme l'appelant n'a contest¨¦ en termes pr¨¦cis sa non-s¨¦lection pour aucun poste, elle n'a identifi¨¦ aucune d¨¦cision administrative dans sa demande. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait ¨¤ aucun moment demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion ou avait demand¨¦ un examen administratif, comme l'exige l'ancien syst¨¨me de justice interne. UNAT...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, notant que la situation ¨¦tait assez exceptionnelle et la n¨¦cessit¨¦ de consid¨¦rer la disposition des faits. Unat a rejet¨¦ la demande de d¨¦couverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en accordant de telles demandes. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que le proc¨¨s-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montr¨¦ que l'exp¨¦rience et les...

Unat a jug¨¦ que l'appel n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ intempestif et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la gravit¨¦ de l'irr¨¦gularit¨¦ commise par l'administration et le nombre de points obtenus par le demandeur lors de la session de promotion de 2007, UNDT n'a pas commis d'erreur en pr¨¦voyant que le haut-commissaire pourrait d¨¦cider de verser une compensation plut?t que d'ex¨¦cuter le ordonnance d'annulation. Unat a soutenu que UNDT, en fixant le montant de l'indemnisation ¨¤ 8 000 francs suisses, n'a pas fait une erreur manifeste. Unat a d¨¦tenu, concernant la conclusion selon...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'avocat du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la date d'audience en raison d'une erreur technique dans la communication par e-mail, qui a subi s¨¦rieusement la d¨¦fense du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a donc jug¨¦ que le jugement de l'UND devrait ¨ºtre annul¨¦, et l'affaire s'est retrouv¨¦e ¨¤ nouveau. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour se faire entendre ¨¤ nouveau.

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ contre un jugement d¨¦finitif. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de UNDT sur la demande d'un appelant de suspendre, de renoncer ou de prolonger les d¨¦lais n'est pas un jugement rendu en ce qui concerne un appel contre une d¨¦cision administrative, au sens de l'article 2 du statut de l'UNAT, car aucun appel n'avait encore ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦. Unat a donc jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNDT sur la demande de prolongation de l'appelant ne pouvait pas faire appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

INAT Aat notant avec UNDT que l'affaire ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance. UNAT a not¨¦ que, bien que l'appelant se r¨¦f¨¦rait ¨¤ un accident qui l'emp¨ºchait de d¨¦poser ¨¤ temps, elle n'a pas mentionn¨¦ cela ¨¤ undt et l'a soulev¨¦ pour la premi¨¨re fois avant Unat. Unat a jug¨¦ que, bien que l'article 2. 5 du statut de l'UNAT lui permet d'admettre des preuves suppl¨¦mentaires dans des circonstances exceptionnelles, il n'admettrait pas la preuve connue du parti et aurait pu ¨ºtre pr¨¦sent¨¦e ¨¤ UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour d¨¦cider que l'appelant devait ¨¦tablir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carri¨¨re professionnelle, elle aurait eu une r¨¦elle chance d'¨ºtre promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que UNDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, en d¨¦cidant qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont priv¨¦e de la possibilit¨¦ d'¨ºtre promue. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ pris dans la transition entre les anciens et les nouveaux syst¨¨mes de justice interne. Unat a not¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'ancien tribunal administratif et qu'il ¨¦tait discutable si quelqu'un aurait pu accorder une prolongation car le nouveau UNT n'avait pas officiellement commenc¨¦ et que l'ancien tribunal administratif ¨¦tait en train de terminer . UNAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que l'affaire devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ UNT pour examen sur le fond. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que UNDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que UNDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Unat a jug¨¦ que sa nomination avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e en raison d'un manque de financement; Plusieurs de ses coll¨¨gues ont ¨¦galement fait r¨¦silier leur rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pour la m¨ºme raison en m¨ºme temps. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant s'¨¦tait plaint de ses conditions de travail ou a coop¨¦r¨¦ ¨¤ toute enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure sur le harc¨¨lement possible, ne l'a pas expliqu¨¦ ¨¤ la fin. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas d'erreur r¨¦versible sur une partie de l'UNT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de r¨¦examiner les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ¡ã 1047, Helke (2002) et le jugement n ¡ã 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages non p¨¦cuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ou exemplaires con?us pour punir l'organisation et dissuader les actes r¨¦pr¨¦hensibles futurs. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme opportun car la soumission initiale en arabe avait ¨¦t¨¦ re?ue dans le d¨¦lai prescrit. UNAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'enseignement des faits a agi de mani¨¨re objective et responsable dans la r¨¦alisation de son enqu¨ºte et de l'¨¦valuation des accusations. Unat a not¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes soutenant une conclusion d'inconduite, qui n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e avec succ¨¨s par l'appelant, qui seule ¨¦tait une base suffisante pour la d¨¦cision contest¨¦e. Compte tenu de l'inconduite ¨¦tablie et de la gravit¨¦ de l'incident...