Â鶹APP

Break in Service: Le Tribunal n'a pas trouv¨¦ de politique sur les ruptures obligatoires de service et aucun document n'a ¨¦t¨¦ produit l'enregistrement. L'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ une application coh¨¦rente de la pratique de la s¨¦paration forc¨¦e entre les contrats temporaires. De plus, il y a eu un retard d¨¦lib¨¦r¨¦ dans la progression de la nomination du demandeur qui ¨¦tait ¨¤ son d¨¦triment. Compensation: Le demandeur doit ¨ºtre plac¨¦ dans la position comme s'il n'y avait pas eu de rupture de ce type en mai 2008. La mani¨¨re dont le demandeur a ¨¦t¨¦ trait¨¦, aggrav¨¦ par l'exercice d'un abus de pouvoir...

L'intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. Compte tenu de la gravit¨¦ des all¨¦gations, le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.

Le requ¨¦rant avait une chance r¨¦elle et substantielle de nomination d'environ 50% et que la nomination aurait dur¨¦ jusqu'¨¤ sa date de retraite de 2010. 2 000 USD R¨¦mun¨¦ration nominale accord¨¦ pour perte de la chance de travailler ¨¤ New York.

Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte ¨¦quitable et impartiale, atteigne une conclusion d'inconduite grave. La sanction du licenciement sommaire ¨¦tait juste et proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Les demandes sont rejet¨¦es.

Le tribunal n¡¯est not¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯a pas d¨¦pos¨¦ sa demande dans la date limite qui lui a ¨¦t¨¦ donn¨¦e dans l¡¯ordre du Tribunal du 22 janvier 2010 et m¨ºme au-del¨¤. Il note ¨¦galement que le demandeur n'a fourni aucune explication raisonnable sur la raison pour laquelle il n'a pas conform¨¦ ¨¤ l'ordre du tribunal. Par son comportement et son attitude, le demandeur a affich¨¦ une ignorance flagrante singuli¨¨re d'une ordonnance du tribunal. Sa conduite est celle du m¨¦pris du tribunal. Cette attitude ne convient pas aux personnes qui aiment le demandeur viennent chercher justice et une...

Le Tribunal a le droit d'examiner l'int¨¦gralit¨¦ de l'affaire qui l'a saisie. En d'autres termes, le Tribunal peut consid¨¦rer non seulement la d¨¦cision administrative du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral imposant des mesures disciplinaires, mais ¨¦galement examiner le mat¨¦riel qui lui est port¨¦ devant lequel il fonde sa d¨¦cision en plus d'autres faits pertinents pour ledit mat¨¦riel. La ru¨¦e par les enqu¨ºteurs pour produire un rapport pr¨¦judiciable d¨¦goulinant d'insinuations, cribl¨¦ de conclusions ridicules et qui tar compl¨¨tement et injustement le demandeur avec un pinceau de criminalit¨¦ doit ¨ºtre condamn¨¦ ¨¤...

La question de la d¨¦rogation des d¨¦lais applicable aux cas transf¨¦r¨¦s est r¨¦gie par l'article 8.3 de la loi plut?t que par la r¨¨gle 111.2 (f) du personnel. Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire dans le cas pr¨¦sent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant satisfait ¨¤ l'obligation de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.

Les rapports soumis ¨¤ l'unit¨¦ d'inspection conjointe (JIU) concernant le cong¨¦ ¨¤ domicile ont ¨¦t¨¦ admissibles dans l'affaire, non seulement en tant que rapports des opinions de la JIU mais aussi comme preuve des faits qui y sont ¨¦nonc¨¦s, notamment en ce qui concerne les pratiques de l'ONU. En raison de l'absence de r¨¦f¨¦rence ¨¤ une d¨¦finition technique, la seule approche viable ¨¦tait de donner le terme ?classe ¨¦conomique compl¨¨te? comme un sens ample que la phrase pourrait raisonnablement supporter et identifier les tarifs qu'il d¨¦signe logiquement et raisonnablement. Le code IATA a ¨¦t¨¦ utilis¨¦...

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 18, paragraphe 2, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal peut ordonner la production de preuves pour l'une ou l'autre des parties et les parties doivent fournir de telles preuves, m¨ºme si elles le consid¨¨rent comme confidentielle. Selon l'article 18, paragraphe 4, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, il incombe au tribunal pour ¨¦valuer la confidentialit¨¦ des ¨¦l¨¦ments de preuve et, s'il trouve que les preuves sont confidentielles, c'est la responsabilit¨¦ du tribunal de s'assurer que les mesures sont prises pour pr¨¦server une telle confidentialit¨¦. En l'esp¨¨ce, le tribunal n'a...

Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte ¨¦quitable et impartiale, atteigne une conclusion d'inconduite grave. La sanction du licenciement sommaire ¨¦tait juste et proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Les demandes sont rejet¨¦es.

R¨¦sultat: la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Une consid¨¦ration des m¨¦rites aurait ¨¦galement trouv¨¦ qu'elle ¨¦tait rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ car aucune motivation de repr¨¦sailles n'¨¦tait ¨¦tablie.

Aucune circonstance exceptionnelle ne justifiant une renonciation aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. La requ¨¦rante ayant servi pendant longtemps dans l'organisation, elle a eu amplement l'occasion de se familiariser avec les r¨¨gles applicables. Par cons¨¦quent, il est raisonnable de s'attendre ¨¤ ce que le demandeur conna?t les r¨¨gles sur les d¨¦lais. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ induit par une erreur par la r¨¦ponse du MEU quant au r¨¦sultat qu'elle pouvait attendre d'une proc¨¦dure avant le Tribunal. On ne peut pas dire que la transition vers le...

La demande de report du jugement dans l'attente de l'issue de l'appel est rejet¨¦e. Le d¨¦fendeur doit nommer un fonctionnaire ayant au moins le rang de USG pour examiner ¨¤ nouveau les plaintes du demandeur concernant la conduite du SG. Le fonctionnaire doit ouvrir une enqu¨ºte, le cas ¨¦ch¨¦ant, en vertu de la disposition 10.1 du R¨¨glement du personnel s'il est raisonnable de soup?onner que l'AS a agi de mani¨¨re ¨¤ justifier l'imposition d'une mesure disciplinaire.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : la conduite du USG dans le traitement de la plainte du requ¨¦rant et lors de sa d¨¦position devant le...

La demande de r¨¦vision du demandeur est inclin¨¦e en ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination. En ce qui concerne ¨¤ la fois le non-renouvellement du contrat du demandeur et la mauvaise gestion de sa demande de visa (en supposant m¨ºme qu'une telle mauvaise gestion pourrait ¨ºtre li¨¦e ¨¤ une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve d'appel), le demandeur, en l'absence d'une r¨¦ponse du Secr¨¦taire- G¨¦n¨¦ral dans les deux mois suivant sa demande d'examen, a eu un mois pour d¨¦poser un appel aupr¨¨s du JAB. L'appel est ¨¦galement barr¨¦. ?tant donn¨¦ que les d¨¦lais prescrits dans la r¨¨gle...

Le tribunal a r¨¦it¨¦r¨¦ un principe g¨¦n¨¦ral de droit proc¨¦dural selon lequel le droit d'instaurer des proc¨¦dures judiciaires est fond¨¦e sur un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour legage et le maintien d'une action en justice. L'acc¨¨s au tribunal est refus¨¦ ¨¤ ceux qui ne sont ¨¦videmment plus int¨¦ress¨¦s par la proc¨¦dure qu'ils ont institu¨¦e. Cela s'applique au demandeur qui n'a r¨¦pondu aux demandes du tribunal.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 111.2 (a) (i) de l¡¯ancien personnel, le demandeur n¡¯a eu qu¡¯un mois ¨¤ la r¨¦ception de la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de soumettre un appel au coup. Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'examen le 31 janvier 2008 et que le JAB n'a re?u son appel qu'au 31 mars 2008. Par cons¨¦quent, le tribunal a consid¨¦r¨¦ que l'appel du demandeur ¨¦tait en retard. Le tribunal a examin¨¦ le dossier des faits et a conclu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles, ce qui pourrait justifier une renonciation aux d¨¦lais pour la soumission de la...

Il y a eu un impact substantiel sur la vie et le travail du demandeur, qui ¨¦tait ¨¤ la fois pr¨¦visible et le r¨¦sultat direct de la violation. Blessure aux perspectives de carri¨¨re: il est raisonnable de d¨¦duire que le demandeur sera probablement promu en temps voulu et que cette perspective a ¨¦t¨¦ retard¨¦e par son incapacit¨¦ ¨¤ atteindre la position ¨¤ Gen¨¨ve. C'est une perte ¨¦conomique. La proc¨¦dure judiciaire a ¨¦t¨¦ lourde, stressante et long, mais cette affaire est inextricablement impliqu¨¦e dans le refus, au jugement, des droits du demandeur, et sera suffisamment r¨¦compens¨¦ dans le cadre de la...

Au moment o¨´ le demandeur a soumis sa demande au tribunal, l'administration avait d¨¦j¨¤ examin¨¦ sa d¨¦cision initiale d'accorder au demandeur une prolongation de trois mois et l'avait prolong¨¦ pour une p¨¦riode suppl¨¦mentaire de neuf mois. Le tribunal a d¨¦termin¨¦ que, comme la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait de facto annul¨¦e par l'administration avant que la demande ne soit d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du Tribunal, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Si l'administration avait annul¨¦ sa d¨¦cision apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande, la demande serait devenue sans but pendant la proc¨¦dure et le tribunal aurait rejet¨¦ l'affaire.

Lorsque le requ¨¦rant a rempli son formulaire PT8, il a revendiqu¨¦ une allocation quotidienne de subsistance (DSA) pour la p¨¦riode qu'il passerait ¨¤ Gen¨¨ve ¨¤ des fins de formation alors qu'il ¨¦tait pleinement conscient qu'il y proc¨¦dait pour rencontrer une ONG ou pour avoir des consultations avec des coll¨¨gues au si¨¨ge du si¨¨ge . Comme le but de son voyage avait chang¨¦, il a utilis¨¦ des fonds destin¨¦s ¨¤ une formation dans un but diff¨¦rent sans obtenir une autorisation ¨¦crite pr¨¦alable. Il y avait une note sur son formulaire PT8 qu'en janvier, le requ¨¦rant ¨¦tait en cong¨¦, mais cela n'¨¦tait pas...

Dans les circonstances donn¨¦es, la demande de prolongation du d¨¦lai n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande sur le fond. Aucune situation exceptionnelle pour une prolongation du d¨¦lai n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. Le manque de conseiller juridique ne constitue normalement pas une circonstance exceptionnelle. ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante avait appris un mois avant la fin du d¨¦lai que l'OSLA ne prendrait pas son cas, il ¨¦tait appropri¨¦ et raisonnable pour le demandeur de soumettre une demande par elle-m¨ºme dans les d¨¦lais.