Â鶹APP

UNAT consid¨¦r¨¦ le jugement n ¡ã UNT / 2009/052 et UNDT / 2009/062. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ la Commission des appels conjoints n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais et que UNDT n'avait pas comp¨¦tence pour les renoncer. Unat a jug¨¦ que la demande avant undt n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis. UNAT a rejet¨¦ l'appel et annul¨¦ les jugements UNDT.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels contre le jugement de l'UNT n ¡ã UNT / 2010/108 et UNDT / 2010/109 conjointement. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement d¨¦termin¨¦ que le non-respect de l'APPC ¨¤ partager avec l'appelant un m¨¦morandum inter-office pr¨¦par¨¦ par son superviseur concernant la non-extension de sa nomination n'a pas affect¨¦ sa situation juridique. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la conclusion de fait de l'UNDT n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle ¨¦tait d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel la partie en faveur d'une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel de l'OIM au moment de l'accord entre l'UNJSPF et l'OIM du 6 mars 2006, les termes de l'accord ne lui ¨¦taient pas applicables car, par ses termes, l'accord ne couvrait que Les membres du personnel ¨¦taient ¨¤ jour au moment de l'accord. Unat a jug¨¦ que le traitement diff¨¦rent des membres du personnel de l'OIM avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a not¨¦ que la restauration est un avantage exceptionnel qui ne peut pas ¨ºtre ¨¦tendu par analogie. Unat a jug¨¦ que la revendication d'incoh¨¦rence de l'appelant, un traitement in¨¦gal...

Unat a not¨¦ que les parties ont librement conclu un accord, l'appelant avait re?u des prestations en vertu de celle-ci, puis elle a demand¨¦ des prestations suppl¨¦mentaires au motif qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis. Unat a not¨¦ que, comme UNDT l'a d¨¦couvert, l'appelant a re?u un avis de sa date de r¨¦siliation lorsqu'elle a sign¨¦ le protocole d'accord, environ quatre mois auparavant. Unat a soutenu que le fait qu'une lettre officielle avait ¨¦t¨¦ re?ue plus tard ni abroge le protocole d'entente ni n'accorde ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement UNT...

Unat a jug¨¦ que, pour que la pr¨¦tention de l'appelant d'attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination soit maintenue, elle ne doit pas ¨ºtre fond¨¦e sur de simples affirmations verbales, mais sur un engagement ferme envers le renouvellement r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l'affaire; et Unat a soutenu qu'il ne trouvait aucune raison d'inverser la conclusion de l'UNDT qu'il n'y avait aucune preuve d'un tel engagement. Unat a jug¨¦ que la performance efficace ou exceptionnelle d'un membre du personnel lors d'une nomination temporaire ne pouvait pas l¨¦gitimement cr¨¦er une esp¨¦rance de...

Unat a rappel¨¦ que l'acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice peut ¨ºtre ¨¦tendu aux personnes qui ne sont pas officiellement membres du personnel mais qui peuvent l¨¦gitimement avoir droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux d'un membre du personnel. Unat a soutenu que cette exception devait ¨ºtre comprise dans un sens restrictif. Unat a jug¨¦ que les stagiaires n'ont pas acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Beaudry du jugement n ¡ã 2010-UNAT-129. Unat a jug¨¦ que les arguments de Mme Beaudry n'¨¦taient pas pertinents s'ils ne r¨¦pondaient pas aux exigences clairement ¨¦tablies dans le statut de l'UNAT pour garantir la finalit¨¦ d'un jugement. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. UNAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant UNDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'UNDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'UND dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. El Khatib pour le jugement n ¡ã 2011-UNAT-142. Unat a jug¨¦ que M. El Khatib n'avait identifi¨¦ aucun fait inconnu au moment du jugement contest¨¦ qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait r¨¦ellement ¨¦tait une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦, une option non accord¨¦e par la loi. Unat a jug¨¦ que la p¨¦tition ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Basenko du jugement n ¡ã 2011-UNAT-139. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence faite par Unat au pr¨¦c¨¦dent dans Gabaldon (jugement n ¡ã 2011-UNAT-139) n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de voir un motif valable de r¨¦vision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-UNAT-158. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour r¨¦pondre aux crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de l'UNAT Statut. Unat a jug¨¦ que M. Laeijendecker cherchait ¨¤ r¨¦arguer ou ¨¤ rouvrir les probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ dans la mesure o¨´ M. Laeijendecker demandait l'interpr¨¦tation du jugement contest¨¦, les paragraphes 29, 30 et 31 ¨¦taient clairs sur leur visage et devaient ¨ºtre lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les pr¨¦jug¨¦s, Unat a jug¨¦ que les soumissions de M...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation par M. Shkurtaj sur la question d'int¨¦r¨ºt. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Warren (jugement n ¡ã 2010-UNAT-059) et ¨¤ la MMATA (jugement n ¡ã 2010-UNAT-092) pour la participation selon laquelle l'int¨¦r¨ºt devait ¨ºtre pay¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit est devenu d?. Unat a jug¨¦ que les int¨¦r¨ºts payables ¨¦taient au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain et qu'un suppl¨¦ment de cinq pour cent devait ¨ºtre ajout¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain si le jugement n'a pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ dans les 60 jours suivant son ¨¦mission. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-UNAT-154. Unat a jug¨¦ que la nouvelle preuve n'¨¦tait pas pertinente parce que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refus¨¦ la demande.

Ayant observ¨¦ le comportement des t¨¦moins, examin¨¦ et analys¨¦ les preuves fournies par les t¨¦moins ¨¤ l'appui de l'accusation contre le demandeur, le tribunal trouve les preuves cr¨¦dibles, v¨¦ridiques et correctement agies. Les t¨¦moignages invoqu¨¦s par l'intim¨¦ lors de l'imposition de la sanction disciplinaire contre le demandeur sont ¨¦tay¨¦s, corrobor¨¦s et v¨¦ridiques. Les ¨¦l¨¦ments de preuve invoqu¨¦s par l'intim¨¦ dans cette affaire ¨¦tayent suffisamment l'accusation contre le demandeur de sollicitation et de r¨¦ception ind?ment de citoyens locaux en ¨¦change de son recrutement initial et du service...

Receivabilit¨¦: ? la lumi¨¨re des propres arguments de l'intim¨¦ dans ce cas, il aurait d? ¨ºtre clair que la d¨¦cision prise rel¨¨ve clairement du type de d¨¦cisions envisag¨¦es par l'art. 2.1 du statut du tribunal. Ce tribunal a ¨¦volu¨¦ vers une interpr¨¦tation moins rigide et plus cibl¨¦e de ce qui constitue une d¨¦cision administrative et les parties ne devraient pas ne pas tenir compte de la jurisprudence en d¨¦veloppement du tribunal des litiges et du tribunal d'appel. Applications incompl¨¨tes: il peut y avoir des cas o¨´ une demande de cong¨¦ sabbatique, tout en contenant officiellement les documents...

Les fins de la justice ne sont pas signifi¨¦es, mais ses processus ont tr¨¦buch¨¦ en exigeant qu'un demandeur qui avait obtenu un jugement en sa faveur devrait demander l'¨¦valuation de la gestion pour l'application ou l'ex¨¦cution dudit jugement. Un requ¨¦rant qui a refus¨¦ d'accepter un ch¨¨que qui lui a ¨¦t¨¦ mis ¨¤ temps dans le temps d'un jugement ne peut pas se retourner pour demander le paiement d'int¨¦r¨ºts sur ledit jugement pour des motifs de retard. Ayant constat¨¦ que les fonds accord¨¦s au demandeur ont ¨¦t¨¦ d?ment pay¨¦s, le tribunal rejette la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

L'article 2 conf¨¨re d'abord le tribunal avec la juridiction pour d¨¦terminer, dans toute demande d¨¦pos¨¦e par un individu devant elle, que la d¨¦cision contest¨¦e soit une ?d¨¦cision administrative? et qu'elle ait ¨¦t¨¦ prise conforme ou contraire aux conditions de nomination ou de nomination d'une personne ou d'un individu D'emploi. En d'autres termes, il appartient au tribunal de d¨¦terminer, entre autres, dans un cas donn¨¦, si une d¨¦cision contest¨¦e est consid¨¦r¨¦e comme une ?d¨¦cision administrative? ou non. En vertu de la loi et de la pratique, un dossier ?ami de terrain? est une position juridique...

?tant donn¨¦ que l'all¨¦gation de l'intim¨¦ selon lequel le contrat du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour une performance insatisfaisante au cours de la p¨¦riode 2009-2010, le Tribunal a not¨¦ que la notation ?en partie des attentes de performance? avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e attentes". ? la lumi¨¨re de cette constatation, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'ann¨¦e 20092010 a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.

Prima Facie illustration apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦valuations du rendement du demandeur, le tribunal avait des doutes quant ¨¤ savoir si les superviseurs directs du demandeur ont en effet ¨¦t¨¦ consult¨¦s avant que les lieutenants ne finissent et ont donn¨¦ au demandeur les formulaires d'¨¦valuation du rendement le 9 juin 2011. En l'absence d'une explication du r¨¦pondant sur ce pr¨¦sent Point particulier, ces doutes ont eu un impact direct sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Si en effet, l'administration n'a pas suivi sa pratique accept¨¦e et raisonnable, la d¨¦cision de ne pas prolonger la...