Â鶹APP

Le droit du requ¨¦rant ¨¤ un niveau correct de classification du poste et ¨¤ un niveau ¨¦quitable de r¨¦mun¨¦ration d¨¦coule des fonctions effectives exerc¨¦es au cours des ann¨¦es, toujours les m¨ºmes au moins ¨¤ partir de 2018, fonctions qui - selon l'aveu de l'Administration elle-m¨ºme - correspondent au niveau FS-5.

Le requ¨¦rant a droit ¨¤ une indemnit¨¦ calcul¨¦e comme la diff¨¦rence de salaire, indemnit¨¦s et autres droits entre le niveau FS-5 et le niveau FS-4, pour la p¨¦riode allant de novembre 2018 ¨¤ septembre 2022, plus les int¨¦r¨ºts au taux correspondant au taux d'inflation, y compris l...

Le Tribunal a ¨¦tabli, sur la base des preuves au dossier, que la facture et le rapport m¨¦dical que le requ¨¦rant a soumis ¨¤ Cigna n'¨¦taient pas authentiques. Le Tribunal a estim¨¦ que cela suffisait ¨¤ ¨¦tayer l'accusation selon laquelle le requ¨¦rant avait utilis¨¦ de faux documents pour recevoir des avantages ¨¦conomiques indus de la part de Cigna. Le Tribunal a ¨¦galement conclu qu'aucune preuve de l'efficacit¨¦ du traitement m¨¦dical n'avait ¨¦t¨¦ apport¨¦e. Le Tribunal a donc conclu qu'il existait des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant avait commis une faute en soumettant une demande...

La demande n'¨¦tait pas recevable car elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e sans attendre le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction.

Le Tribunal a estim¨¦ que le remboursement de l'imp?t est r¨¦gi par un r¨¦gime juridique sp¨¦cifique et unique qui a fait l'objet de d¨¦lib¨¦rations approfondies de la part de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. L'article 3.3(f) du Statut du personnel ne peut ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un "autre paiement" dans la disposition 3.17(ii) du Statut du personnel.

Le Tribunal a accept¨¦ l'interpr¨¦tation du requ¨¦rant selon laquelle les paiements au titre de la disposition 3.17(ii) concernent tous les membres du personnel et toutes les nationalit¨¦s des Nations Unies et ne sont pas limit¨¦s aux seuls citoyens am¨¦ricains comme...

La plainte principale contre l'inaction administrative est devenue sans objet ¨¤ la suite des r¨¦affectations de la requ¨¦rante et de son superviseur. La d¨¦cision de r¨¦affectation a donn¨¦ lieu ¨¤ un r¨¦sultat factuel et juridique essentiellement diff¨¦rent de la plainte de la requ¨¦rante au titre de ST/SGB/2019/8.

Le Tribunal a constat¨¦ qu'en tant que chef d'entit¨¦, le chef de mission/commandant de la force avait d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de r¨¦affecter un membre du personnel au sein de la FINUL en vertu de l'article 1.2 c) du Statut du personnel. Le Tribunal a en outre conclu que le maintien d'un environnement de travail harmonieux et la pr¨¦vention des comportements interdits constituaient une raison op¨¦rationnelle valable de r¨¦affectation. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Que le requ¨¦rant ait le droit de retourner une feuille d'information sur les ressources humaines, publi¨¦e pour les utilisateurs d'Umoja, pr¨¦voit qu'¨¤ la fin d'une p¨¦riode de pr¨ºt, le membre du personnel concern¨¦ devrait retourner au Secr¨¦tariat ¨¤ moins qu'il ne d¨¦missionne de son poste de secr¨¦tariat ¨¤ transfert ¨¤ l'organisation r¨¦ceptrice. Une telle pratique a ¨¦t¨¦ clairement confirm¨¦e par le Tribunal d'appel ¨¤ Iskandar (voir Iskandar 2012-UNAT-248). En cons¨¦quence, bien que le privil¨¨ge du requ¨¦rant sur son ancien poste ait ¨¦t¨¦ rendu conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision de l'administration du 9...

Le tribunal a constat¨¦ que la contestation du demandeur de la d¨¦cision de placer une note sur le dossier officiel du demandeur et la d¨¦cision de l¡¯UNICEF de ne pas d¨¦terminer si le demandeur a commis une faute n¡¯est pas cr¨¦able. Les d¨¦conseilles n¡¯ont aucune cons¨¦quence directe sur les termes et conditions de l¡¯ancienne nomination du demandeur.

Les divers actes soumis par l'intim¨¦ - R¨¦solution de l'assemblage g¨¦n¨¦ral 76/245 (questions relatives au budget du programme propos¨¦ pour 2022) du 24 d¨¦cembre 2021; Rapport ACABQ A / 76/7 (premier rapport sur le budget du programme propos¨¦ pour 2022) dat¨¦ du 13 ao?t 2021; Projet de cinqui¨¨me r¨¦solution du comit¨¦ soumis par son pr¨¦sident ¨¤ la suite des consultations informelles A / C.5 / 77 / L.23 (questions relatives au budget du programme propos¨¦ pour 2023) du 30 d¨¦cembre 2022; R¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale A / RES / 77/262 (soixante-septi¨¨me session, point de l'ordre du jour 138, budget...

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible pour demander et participer au processus de s¨¦lection du poste car, apr¨¨s avoir r¨¦ussi l'examen G ¨¤ N, elle s'est vu offrir un placement YPP et a refus¨¦ ce placement YPP. Le tribunal constate que le demandeur, un personnel de service g¨¦n¨¦ral qui ne figurait plus sur la liste des ?candidats retenus? pour l'examen comp¨¦titif, n'¨¦tait donc pas ¨¦ligible pour demander et participer au processus de s¨¦lection des postes dans la cat¨¦gorie professionnelle, y compris le Poste. La d¨¦cision d'exclure le demandeur de la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste ¨¦tait donc l¨¦gale.