Â鶹APP

Port¨¦e de l'examen judiciaire Le demandeur n'a contest¨¦ que le rejet de sa plainte contre son avantage et SRO par ¨¦valuation de la direction. Rappelant l'exigence g¨¦n¨¦rale de la r¨¨gle 11.2 (a), le tribunal limitera sa port¨¦e de contr?le judiciaire ¨¤ la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur contre son avantage et SRO. Le tribunal n¡¯a pas comp¨¦tence pour consid¨¦rer les appels contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur. Par cons¨¦quent, il ne statuera pas les arguments du demandeur contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la...

OIOS a agi conform¨¦ment aux proc¨¦dures fix¨¦es dans ST / SGB / 2019/8 et ST / AI / 2017/1, en tenant compte de toutes les consid¨¦rations pertinentes pour prendre sa d¨¦cision en vertu de l'article 5.1 de ST / AI / 2017/1 action sur la plainte. En cons¨¦quence, il n'y avait aucune base pour la r¨¦clamation de fond faite par le demandeur, ni aucune base pour toute indemnit¨¦. Une enqu¨ºte ne r¨¦soudrait pas le diff¨¦rend entre le demandeur et le SRSG, car il y avait clairement et reste des diff¨¦rences interpersonnelles entre eux. Au lieu de cela, cela approfondirait probablement le foss¨¦ entre eux. Une...

Le Tribunal ¨¦tait convaincu que la plainte du demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦e conform¨¦ment au cadre juridique applicable. La requ¨¦rante n'a pas pr¨¦sent¨¦ un cas prima facie de harc¨¨lement car les r¨¦clamations n'¨¦taient pas fond¨¦es et elle n'a pas fourni de preuves ad¨¦quates pour les soutenir. Les faits ne constituaient pas une faute ou une conduite interdite. La conduite selon laquelle le demandeur a affirm¨¦ m¨ºme si elle ne faisait pas de harc¨¨lement au sens de ST / SGB / 2008/5. Par cons¨¦quent, l'administration avait une base l¨¦gitime pour ne pas proc¨¦der ¨¤ une enqu¨ºte sur ces questions. La...

En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation du demandeur, le tribunal a jug¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 6.2 Le droit aux cong¨¦s de maladie ne suit pas un cycle calcul¨¦ depuis la date de nomination telle que soulign¨¦e par le demandeur, mais, plut?t, est calcul¨¦ conform¨¦ment ¨¤ son propre cycle d¨¦termin¨¦ ¨¤ la date du cong¨¦ de maladie. Le tribunal a donc conclu que la m¨¦thode utilis¨¦e par l'administration pour calculer les jours de cong¨¦ de maladie du demandeur ¨¦tait conforme ¨¤ la r¨¨gle 6.2 du personnel, tandis que la m¨¦thode pr¨¦conis¨¦e par le demandeur ne l'¨¦tait pas. En cons¨¦quence...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur contestions une r¨¦ponse du MEU, qui n'est pas une d¨¦cision administrative appelable.

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une d¨¦cision ult¨¦rieure de Monusco dat¨¦e du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jug¨¦ le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier ¨¦lectronique n'a pas r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion car il s'agissait d'une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappel¨¦ que le Tribunal d'appel a jug¨¦ que ?la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative ne...

La jurisprudence des tribunaux souligne que la caract¨¦ristique cl¨¦ d'une d¨¦cision administrative est qu'elle doit produire des cons¨¦quences n¨¦gatives pour le contrat de travail d'un membre du personnel ou les conditions de nomination. Les d¨¦cisions qui ¨¦tendent un contrat, m¨ºme ¨¤ court terme, sont en faveur du membre du personnel et n'affectent pas leurs droits. Ce n'est qu'apr¨¨s qu'un rapport a ¨¦t¨¦ fait et trait¨¦ purusant ¨¤ ST / SGB / 2019/8 (traitant de la discrimination, du harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦) que son traitement peut faire l'objet d'une affaire...

Le Tribunal reconna?t que la date limite de 120 jours pour que l'OIOS termine une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire. Cependant, le tribunal est d'avis qu'un d¨¦part de cette date limite doit ¨ºtre juste. Compte tenu des circonstances de l'affaire, m¨ºme si la date limite de 120 jours pour effectuer une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire, le tribunal ne peut que conclure que les retards et les tentatives injustifi¨¦es de suspendre ou de mettre fin ¨¤ l'enqu¨ºte dans cette affaire constituent une violation flagrante de ST / SGB ??/ 2017/2 / Rev.1. En ne lan?ant pas son enqu¨ºte...

Le demandeur n'a ¨¦t¨¦ inform¨¦ d'aucune dette ¨¤ l'organisation ni appel¨¦ ¨¤ le r¨¦gler, comme l'exige ST / AI / 155 / REV.2. La retenue initiale n'avait pas l'autorisation requise dans la d¨¦cision de l'USG / la direction; Il a plut?t ¨¦t¨¦ appliqu¨¦ de mani¨¨re arbitraire et obscure, le demandeur ne l'apprenant que par le fait que la pension n'¨¦tait pas ¨¤ venir. Il ¨¦tait ¨¦vident que, en commen?ant par l'irr¨¦gularit¨¦ de ne pas informer le demandeur de la d¨¦cision de retenue pendant deux mois apr¨¨s sa s¨¦paration, l'administration ne s'¨¦tait s¨¦rieusement pas entrepris d'¨¦tablir la base juridique ni la...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.