Le demandeur ne se demande pas si cette présentation de la loi applicable est compréhensible, mais a plut?t l'intention de réaliser son cas que les processus de sélection contestés étaient illégaux. Comme le tribunal trouve en outre que paras. 14 à 17, ainsi que les parties restantes du jugement n ° UNT / 2020/075, sont simples et faciles à comprendre.
L'administration a informé le demandeur qu '?il émettra une réprimande administrative?. La demande d'évaluation de la gestion a été faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc à recevoir même si la réprimande réelle a été publiée des mois plus tard. L'administration a décidé que la requérante n'avait pas exercé son pouvoir discrétionnaire et réglementé sa conduite ?avec les intérêts des Nations Unies uniquement en vue? et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de règle spécifique obligeant le demandeur à consulter l'UNICEF avant d...
La décision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-delà du 15 janvier 2020 a été remplacée par des décisions ultérieures qui ont entra?né le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. ? part allégument que les préjugés et les abus d'autorité ont conduit à la décision remplacée, le demandeur n'a pas démontré de démontrer au tribunal comment ses droits sont restés négativement affectés par la décision contestée.
Le tribunal a constaté que la requérante avait pris connaissance de la décision contestée le 21 février 2019. Elle a demandé l'évaluation de la direction le 27 avril 2019 et elle a été en retard de 5 jours. ?tant donné que la demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps, la demande devant l'UNDT n'était pas à recevoir.
L'intimé n'a pas prouvé que le demandeur a été correctement informé de la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée lors de la réunion du 25 octobre 2018. ?tant donné qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a été soumise en preuve, à l'exception de la lettre de séparation datée du 22 janvier 2019, la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 était donc opportune en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel. La décision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une décision qui peut être interjetée séparément dans la présente affaire...
Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le tribunal a noté que si la requérante a contesté une décision qui a eu lieu fin 2010, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit presque neuf ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction de la décision contestée le 30 janvier 2020, et elle a re?u une réponse le 31 janvier 2020, l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du statut et...
Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a noté que si le demandeur a contesté quatre décisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction des décisions contestées le 30 janvier 2020. Elle a re?u une réponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du...
L'intimé a produit une documentation écrite contemporaine adéquate pour montrer au minimum que le demandeur a re?u une considération complète et équitable conformément à Lemonnier et Verma. Le requérant n'a pas réfuté cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la décision contestée de non-sélection était uniquement basée sur le fait qu'il échoue à ce test écrit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.
Le tribunal a constaté qu'il n'avait pas compétence pour examiner les étapes préparatoires d'une décision administrative et rejeté la demande comme non à la créance.
Le requérant a fait valoir que la décision d'abolir son poste et de résilier sa nomination à durée déterminée était entachée par des motifs inappropriés, mais le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demandé trois postes à son niveau et le dossier a montré que les membres du personnel détenant des nominations continues d'une mission fermée de maintien de la paix avaient été nommés à deux postes. ?tant donné que les membres du personnel détenant une nomination continue ont la priorité sur les membres du personnel détenant un rendez-vous...
