Undt a jug¨¦ appropri¨¦ de d¨¦cider de la demande, sans transmettre d'abord une copie de la demande au r¨¦pondant pour une r¨¦ponse. Le demandeur aurait d? demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e, mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Undt a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.
Le demandeur a soumis trois ensembles de r¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation, le 19 novembre 2012, le 12 juillet 2013 et le 8 septembre 2014 pour les ann¨¦es scolaires concern¨¦es. Le Tribunal a constat¨¦ que le 14 f¨¦vrier 2013, le 11 septembre 2013 et le 2 octobre 2014, respectivement, OHRM a pris des d¨¦cisions de ne pas traiter les trois r¨¦clamations, en attendant le r¨¨glement de la r¨¦clamation du demandeur concernant l¡¯ann¨¦e scolaire 2011-2012. Il a ¨¦t¨¦ all¨¦gu¨¦ que le demandeur avait soumis des documents trompeurs ou faux concernant cette r¨¦clamation. Le demandeur a soumis une demande d...
R¨¦duction des effectifs: le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦duire le poste du demandeur et de ne pas renouveler sa nomination au-del¨¤ de son expiration a ¨¦t¨¦ prise dans le contexte de la r¨¦duction de la mission. C'¨¦tait une d¨¦cision rationnelle prise ¨¤ la lumi¨¨re des besoins de l'organisation. Il a ¨¦t¨¦ fabriqu¨¦ et men¨¦ conform¨¦ment aux proc¨¦dures d¨¦crites dans les circulaires de l'information. Il s'agissait, ¨¤ l'exception du court retard dans la transmission de la d¨¦cision r¨¦elle, le processus de revue de.Charative r¨¦guli¨¨re et l¨¦gal proc¨¦dural: le Tribunal a conclu que le titre...
Les actions prises par la cheffe du Centre de service r¨¦gional d'Entebbe (C / RSCE) envers le Demandeur ont constitu¨¦ une violation claire de l'autorit¨¦ qui lui est confi¨¦e en tant que C / RSCE. Sa conduite relevait carr¨¦ment dans la d¨¦finition contenue dans ST / SGB / 2008/5 qui est ? l'utilisation incorrecte d'une position d'influence, de pouvoir ou d'autorit¨¦ contre une autre personne ?. Il a ¨¦t¨¦ raisonnablement d¨¦duit que le C / RSCE ignorait d¨¦lib¨¦r¨¦ment ou par n¨¦gligence les principes r¨¦gissant le r?le d'un gestionnaire ou d'un superviseur contenu dans les normes de conduite de 2014 pour...
La l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision non renouvelable: le tribunal a jug¨¦ que les instructions de l'UNHQ sur la n¨¦cessit¨¦ d'un mil-mil pour r¨¦duire son budget en r¨¦duisant la r¨¦duction des effectifs permettaient de justifier la restructuration de la mission qui comprenait la baisse d'un certain nombre de messages, y compris ce par le demandeur. Le tribunal ¨¦tait convaincu que les raisons de la restructuration ¨¦taient authentiques. Abolition du poste: Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait claire en face qu'elle ¨¦tait due ¨¤ des coupes budg¨¦taires et ¨¤ des effectifs. Par cons¨¦quent, le...
La comp¨¦tence de communication des Nations Unies - En raison de la pure incomp¨¦tence et de l'inefficacit¨¦, les agents de l'intim¨¦ n'ont pas montr¨¦ de professionnalisme lorsqu'ils ont ¨¦chou¨¦ dans leur devoir de fournir des informations appropri¨¦es, opportunes et pr¨¦cises concernant son emploi et son ¨¦tat de sant¨¦ au demandeur. Ils ont ¨¦galement ¨¦chou¨¦ ¨¤ montrer la comp¨¦tence de communication de base qui est exig¨¦e de chaque membre du personnel. L'obligation de d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion - Les nouvelles r¨¦clamations que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ introduire dans le cadre de la...
L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant les deux d¨¦cisions de 2010 ¨¦taient barr¨¦es en vertu de l'art. 8.4 du statut UNDT. L'UNDT a constat¨¦ que, contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, le demandeur avait re?u, en mai 2010 et ao?t 2010, des d¨¦cisions d'¨¦valuation de la gestion en r¨¦ponse ¨¤ ses demandes concernant le refus d'accorder un cong¨¦ sp¨¦cial et sa s¨¦paration du service. En ce qui concerne la d¨¦cision de 2015 de ne pas r¨¦employer le demandeur, l'ANDT a constat¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en mai 2010, et n'ayant pas contest¨¦ cette s¨¦paration dans les d¨¦lais...
Le Tribunal a rendu un jugement sommaire rejetant la demande comme pr¨¦matur¨¦e et non ¨¤ cr¨¦dibilit¨¦. Le demandeur n'avait pas attendu l'issue de sa demande d'¨¦valuation de la gestion ou l'expiration du d¨¦lai de 30 jours pour que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion r¨¦ponde ¨¤ la demande.
Le tribunal n'a pas pu conclure que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans le processus de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e par le demandeur. Il n'y avait rien ¨¤ sugg¨¦rer que le r¨¦pondant ¨¦tait motiv¨¦ par des facteurs inappropri¨¦s dans la s¨¦lection d'un candidat autre que le demandeur. Le demandeur n'a pas ¨¦tabli, m¨ºme sur une pr¨¦pond¨¦rance de preuves, ¨¦tabli que le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas juste. Le tribunal n'a pas pu conclure que le demandeur a ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ toute discrimination ou que l'exercice de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦.
La l¨¦galit¨¦ de l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences: sur la base du contexte et des exigences du manuel du responsable du recrutement et du manuel du recruteur Inspira, le Tribunal a interpr¨¦t¨¦ la section 1 (c) de ST / AI / 2010/3 comme exigeant qu'un comit¨¦ d'¨¦valuation soit normalement normalement avoir trois membres qui doivent inclure une femme et deux experts en la mati¨¨re. Compte tenu de cette interpr¨¦tation, le tribunal a conclu que le panel n'¨¦tait pas correctement constitu¨¦ car il n'avait pas deux experts en mati¨¨re. Le tribunal a admis qu'en ¨¦valuant les candidats ¨¤ la s¨¦lection, il...
