Après avoir examiné la requête, le tribunal a conclu qu'il soulevait une question préliminaire de compétence qu'elle a abordé Sua Sponte et a trouvé la demande non à recevoir Ratione materiae. La demande n'a relevé d'aucune des exceptions stipulées pour obtenir une évaluation de la gestion en première étape pour invoquer les pouvoirs du système de justice interne.
La requérante n'a pas contesté la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Comme le demandeur a tenu une nomination à durée déterminée qui a expiré, les règles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par conséquent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas à recevoir.
Le tribunal a constaté que la décision contestée dans cette affaire n'était clairement pas basée sur l'autorité organisationnelle directe et concernait une zone protégée contre l'ingérence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une conséquence juridique suffisamment directe à l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.
Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La demande d’évaluation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a été déposée plus de 60 jours après la notification de la décision le 31 mars 2017.
Le tribunal a constaté que le demandeur avait identifié la décision contestée comme des ?allégations d'inconduite? portées contre elle. Il était clair que l'administration devait encore prendre une décision de la discipliner ou non. Les allégations d'inconduite ne sont qu'un acte préfabriqué, à partir duquel aucune conséquence directe ne résulte des termes de l'emploi du demandeur. En conséquence, la demande a été jugée non à recevoir pour manquer d'une décision administrative révisable et elle a été rejetée.
Le tribunal a jugé que les faits découlaient de l’ancienne relation d’emploi du demandeur avec le HCR. En conséquence, le tribunal a constaté que la demande était à recevoir.
Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La décision contestée de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une décision administrative appelable car elle n'a pas de conséquences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demandé une évaluation de la gestion dans les 60 jours à compter de la notification des décisions contestées le 5 ao?t 2017, mais il a plut?t demandé une évaluation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par conséquent, la demande n'est pas à la créance comme...
Le demandeur n'a pas fait appel d'une décision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'était donc pas à recevoir ratione materiae. Les décisions contestées n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'était donc pas à recevoir Ratione Personae.
La jurisprudence des tribunaux souligne que la caractéristique clé d'une décision administrative est qu'elle doit produire des conséquences négatives pour le contrat de travail d'un membre du personnel ou les conditions de nomination. Les décisions qui étendent un contrat, même à court terme, sont en faveur du membre du personnel et n'affectent pas leurs droits. Ce n'est qu'après qu'un rapport a été fait et traité purusant à ST / SGB / 2019/8 (traitant de la discrimination, du harcèlement, y compris le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité) que son traitement peut faire l'objet d'une affaire...
La requérante a pris conscience de sa dés-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, après trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait été désactivée. Elle n'a demandé l'évaluation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-delà de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a également constaté que la décision contestée ne constituait pas une "décision administrative" telle que définie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ° 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n’impliquait pas une décision finale prise...
