Â鶹APP

L'UNDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã UNT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'UNT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Le requ¨¦rant fait valoir que sa non-s¨¦lection pour le poste D2 constitue un acte de repr¨¦sailles pour avoir d¨¦nonc¨¦ la faute des responsables de la CNUCED. ?tant donn¨¦ que les deux demandes concernent la situation rencontr¨¦e par le demandeur apr¨¨s les repr¨¦sailles admises, le juge a d¨¦cid¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire de rejoindre les deux demandes et de rendre un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne s'¨¦tait pas prouv¨¦ et que le dossier n'a pas permis de conclure que la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner dans le poste D2 ¨¦tait bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers ou ill¨¦gaux. Il a...

La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale, car les preuves documentaires ont montr¨¦ que l'administration appliquait la notion de ?administration publique? au hasard et que sur la base des informations d'identification ¨¦ducatives du demandeur, il aurait d? ¨ºtre invit¨¦ ¨¤ participer ¨¤ l'examen en question. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis la preuve...

La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'avait pas soumis l'essai requis par l'annonce de la vacance. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur ¨¤ l'examen ¨¦tait justifi¨¦e car il n'avait pas soumis l'essai d'une page en fran?ais, qui ¨¦tait clairement une exigence ¨¦liminatoire indiqu¨¦e dans l'annonce de vacance. L'UNDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de preuves ¨¤ l'appui de sa demande selon laquelle la...

L'UNDT a examin¨¦ sa comp¨¦tence ¨¤ ce sujet et a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur les r¨¦clamations concernant les entrepreneurs / consultants individuels / experts nationaux. En cons¨¦quence, le UNT a rejet¨¦ la demande par jugement sommaire sans examen de ses m¨¦rites.

L'UNDT a conclu que, dans son jugement ant¨¦rieur, McCloskey UNT / 2012/9, que seule la d¨¦cision relative ¨¤ l'¨¦tat du r¨¨glement fiscal pour l'ann¨¦e 2010 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Suite aux jugements du tribunal dans McCloskey UNDT / 2012/9 et Johnson UNDT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-UNAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'utiliser l'¨¦pouse du requ¨¦rant ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger de la demandeuse ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu...

L'UNDT a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue par l'administration pour le non-renouvellement n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et que la d¨¦cision ¨¦tait en effet bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers. La d¨¦cision du comit¨¦ de direction de l'ITC de fusionner plusieurs programmes existants n'a jamais ¨¦t¨¦ vraiment mise en ?uvre. Un poste g¨¦n¨¦rique P-4 a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ d¨¦but 2012 dans le cadre du nouveau programme et financ¨¦ par des lignes budg¨¦taires d¨¦j¨¤ disponibles lorsque la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination du demandeur a ¨¦t¨¦ prise. Les preuves disponibles montrent que le v¨¦ritable motif de la...

Avant le tribunal, ¨¤ la suite de son jugement Johnson UNT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-UNAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus que la requ¨¦rante en utilisant son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger pay¨¦ en fait en fait en fait des taxes dues. L'intim¨¦ refuse n¨¦anmoins de rembourser au demandeur les d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel, ce que ce dernier conteste. Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2010 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es.

En ce qui concerne la demande de r¨¦siliation du demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a conclu qu¡¯il ¨¦tait irr¨¦couvrable dans la mesure o¨´ les d¨¦cisions d¡¯¨¦tendre la nomination d¡¯un membre du personnel n¡¯¨¦taient pas des d¨¦cisions n¡¯affectant un membre du personnel et ne sont donc pas soumis ¨¤ un appel. En ce qui concerne la demande du demandeur de renouvellement de deux ans, le Tribunal a en outre conclu qu¡¯il n¡¯y avait aucune disposition l¨¦gale stipulant une dur¨¦e particuli¨¨re d¡¯une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

En ce qui concerne ses rapports E-PAS, le tribunal a constat¨¦ que les notes r¨¦sultant des processus de r¨¦futation avaient remplac¨¦ les notes initiales et que les rapports E-PAS ne peuvent donc pas ¨ºtre annul¨¦s. Concernant l'inclusion dans l'OSF des documents r¨¦sultant des processus de r¨¦futation relatifs ¨¤ ses rapports E-PAS, le tribunal a constat¨¦ que seuls les documents sp¨¦cifi¨¦s dans ST / AI / 2002/3 et ST / AI / 2010/5 doivent ¨ºtre inclus dans Son OSF. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s par rapport ¨¤ ses rapports E-PAS ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ pour les rendre d¨¦nu¨¦es de sens...