Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis l'inconduite se plaignait et que les faits ¨¦tablis consid¨¦raient comme faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, en outre, la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et ¨¦tait donc l¨¦gale. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de violations de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur. Le degr¨¦ de sensibilit¨¦ de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e ne constituait pas une circonstance...

Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision pr¨¦tendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappel¨¦ que l'UNRWA ne rel¨¨ve pas de la juridiction de UNDT. En cons¨¦quence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'UNICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Non-s¨¦lection les responsabilit¨¦s professionnelles du poste que la demandeur a demand¨¦ et le poste occup¨¦ par son conjoint, qui rel¨¨vent tous deux du m¨ºme superviseur, sont ¨¦troitement li¨¦s. L'organisation a raisonnablement d¨¦termin¨¦ que la nomination du demandeur au poste cr¨¦erait un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou possible en raison de son mariage avec son conjoint. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la proc¨¦dure car, contrairement ¨¤ l'argument du demandeur, la d¨¦cision n¡¯a pas exig¨¦ un examen pr¨¦alable de l¡¯organisme d¡¯examen de la conformit¨¦ et du responsable du recrutement. La d¨¦cision n...

Un principe tr¨¨s fondamental d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans une affaire disciplinaire est que chacun des faits et all¨¦gations d'inconduite pertinents doit ¨ºtre pr¨¦sent¨¦ ¨¤ l'accus¨¦ de telle mani¨¨re qu'il peut facilement les comprendre et a ainsi offert une juste et juste l'occasion de se d¨¦fendre / lui-m¨ºme. Sinon, l'administration ne peut pas sanctionner par la suite un membre du personnel dans le contexte d'un tel fait et / ou all¨¦gation (en ligne, voir ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire), en particulier par. 8.3). De plus, il s'agit d'acc¨¨s ¨¤ la...

Non seulement c'est le devoir de chaque membre du personnel des Nations Unies de coop¨¦rer avec le syst¨¨me de justice interne, mais il est ¨¦galement particuli¨¨rement important pour les hauts dirigeants de l'organisation de montrer l'exemple. Il n'y a aucune preuve qu'une d¨¦cision de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ prise lors du premier exercice de s¨¦lection avant son annulation. L'annulation ¨¦tait bas¨¦e sur des faits ¨¦tay¨¦s par des preuves et, par cons¨¦quent, il ¨¦tait l¨¦gal. Les all¨¦gations de motif ult¨¦rieur du demandeur n¡¯ont aucune incidence sur la d¨¦cision d'annuler le premier processus de s¨¦lection...

La r¨¨gle 4.9 (a) pr¨¦voit que les mouvements d'interorganisation sont r¨¦gis par un accord d'interganisation, et les femmes de l'ONU ont convenu de lib¨¦rer le demandeur de second r?le conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interganisation. Par cons¨¦quent, les termes et conditions de l'accord d'interganisation s'appliquent dans ce cas. En vertu de l'accord d'interorganisation, la requ¨¦rante avait les droits d'emploi ¨¤ son retour de Secondment, ce qui signifie qu'elle avait le droit et l'obligation de reprendre le travail chez les femmes de l'ONU ¨¤ son retour de son d¨¦tachement. Ces droits n'ont pas ¨¦t¨¦...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Il ressort clairement de ST / AI / 1999/9 et du m¨¦morandum d'interoffice du 11 f¨¦vrier 2019: (a) que l'envoi d'une note au bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lors de la s¨¦lection d'un candidat masculin au lieu d'une coll¨¨gue appropri¨¦e est une exigence obligatoire Comme le verbe ?doit? est utilis¨¦ (b) que pour ?examen et discussion?, la note pertinente pour le bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral doit ¨ºtre soumise avant - et non apr¨¨s - toute d¨¦cision de s¨¦lection est prise et (c) Que dans cette note, l'entit¨¦ d'embauche est d'expliquer et de documenter pourquoi le candidat masculin...

Apr¨¨s la s¨¦paration du demandeur, elle n'a pas le droit de recevoir une aide suppl¨¦mentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par cons¨¦quent, le manque de r¨¦ponse de l¡¯administration n¡¯a pas eu d¡¯impact sur les conditions d¡¯emploi du demandeur. Cette d¨¦cision est donc non recevable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦t¨¦ rapatri¨¦e ni voyag¨¦e en dehors de la station des droits car elle n'a pas fourni les informations requises. Il n'y a donc aucune d¨¦cision de l'administration de ne pas rapatrier le demandeur qui est capable d'un examen judiciaire. Les privil¨¨ges et les...