Â鶹APP

Non-s¨¦lection les responsabilit¨¦s professionnelles du poste que la demandeur a demand¨¦ et le poste occup¨¦ par son conjoint, qui rel¨¨vent tous deux du m¨ºme superviseur, sont ¨¦troitement li¨¦s. L'organisation a raisonnablement d¨¦termin¨¦ que la nomination du demandeur au poste cr¨¦erait un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou possible en raison de son mariage avec son conjoint. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la proc¨¦dure car, contrairement ¨¤ l'argument du demandeur, la d¨¦cision n¡¯a pas exig¨¦ un examen pr¨¦alable de l¡¯organisme d¡¯examen de la conformit¨¦ et du responsable du recrutement. La d¨¦cision n'¨¦tait pas irrationnelle ou arbitraire simplement parce que le demandeur a agi comme OCI dans le pass¨¦. Placer un membre du personnel en tant que OCI au besoin est tr¨¨s diff¨¦rent de la nomination du membre du personnel au poste de fa?on permanente. De plus, m¨ºme si les d¨¦cisions ant¨¦rieures de l¡¯administration peuvent sembler contredire la d¨¦cision contest¨¦e, cela n¡¯emp¨ºche pas l¡¯administration de corriger ses d¨¦cisions erron¨¦es pr¨¦c¨¦dentes. La d¨¦cision n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e pour le fait de ne pas explorer des mesures alternatives pour lutter contre tout conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel. Il n'y a pas une telle obligation ¨¤ l'administration. Au contraire, l'administration a l'obligation de r¨¦soudre le conflit d'int¨¦r¨ºts en faveur des int¨¦r¨ºts de l'organisation en vertu du r¨¨glement 1.2 (m). La requ¨¦rante a fait valoir qu'elle avait ¨¦t¨¦ induite en erreur par l'organisation car elle n'a jamais ¨¦t¨¦ inform¨¦e qu'elle n'avait aucune chance de promotion dans son bureau alors qu'elle se produisait ¨¤ plusieurs reprises. Cependant, les membres du personnel des Nations Unies n'ont pas une attente l¨¦gitime de promotion ou de s¨¦lection ¨¤ un poste particulier. Tout ce que le demandeur a droit ¨¤ ses demandes pour que les postes de l'organisation re?oivent une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. En outre, en vertu de la r¨¨gle 3.10 (a), tous les membres du personnel devraient assumer temporairement, dans le cadre d'une partie normale de leur travail coutumier et sans compensation suppl¨¦mentaire, les fonctions et responsabilit¨¦s des postes de niveau sup¨¦rieur. En ce qui concerne la r¨¦clamation du requ¨¦rant selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦quivaut ¨¤ un licenciement constructif, le requ¨¦rant n¡¯a pas le droit de promouvoir un poste particulier et, par cons¨¦quent, la non-s¨¦lection du poste ne peut en aucun cas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme un licenciement constructif. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale. Le fait de ne pas informer le demandeur de son exclusion, il n'est pas n¨¦cessaire que la d¨¦cision d'exclure un candidat du processus de s¨¦lection soit communiqu¨¦ imm¨¦diatement. Au contraire, la politique pertinente pr¨¦voit qu'il est pr¨¦vu qu'aucune information ne soit partag¨¦e avec les candidats jusqu'¨¤ ce que l'approbation finale de la s¨¦lection ait ¨¦t¨¦ sign¨¦e. Selon cette politique g¨¦n¨¦rale, l'administration a initialement d¨¦cid¨¦ de ne pas informer le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e et pourtant, lors de son enqu¨ºte, l'a inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e de mani¨¨re exceptionnelle. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision n'¨¦tait pas ill¨¦gale.