UNAT Held or UNDT Pronouncements
Une fois approuv¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, la d¨¦cision de r¨¦trograder un poste est plac¨¦e en dehors de la juridiction du tribunal. Il ne peut y avoir aucun probl¨¨me ¨¤ restaurer ce poste et le demandeur comme son titulaire. La seule question qui pourrait ¨ºtre divertie par le Tribunal est de savoir si, en proposant le budget, l'administration a agi l¨¦galement ou, comme il est all¨¦gu¨¦, engag¨¦ dans un complot contre le demandeur pour induire en erreur l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le tribunal a constat¨¦ que la recommandation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de r¨¦trograder l'un des postes P-4 ¨¦tait l¨¦gal. Le tribunal ¨¦tait convaincu que la r¨¦trogradation du poste n ¡ã 30048407 ¨¦tait un v¨¦ritable exercice de r¨¦organisation. Le processus de r¨¦vision comparatif AA, tout comme c'est le cas avec les processus de recrutement, n'est pas une science exacte. Les crit¨¨res d'¨¦valuation sont con?us conventionnellement afin qu'ils soient objectivement mesurables. Le tribunal a constat¨¦ que les crit¨¨res utilis¨¦s pour l'exercice en question ¨¦taient rationnels et refl¨¦taient ce qui est syst¨¦matiquement appliqu¨¦ dans des processus comparatifs similaires dans l'organisation concernant la moyenne de l'objectif incorrect, c'est-¨¤-dire qu'il y avait un plan pr¨¦con?u pour ¨¦liminer le demandeur, le tribunal Rappelait que, conform¨¦ment ¨¤ la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦, le membre du personnel avait le fardeau de prouver que des facteurs inappropri¨¦s ont jou¨¦ un r?le dans la d¨¦cision administrative. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a constat¨¦ que les ¨¦v¨¦nements cit¨¦s par le demandeur, m¨ºme s'ils ¨¦taient vrais, ¨¦taient incapables de prouver une intention discriminatoire ou autrement inappropri¨¦e de la part de l'auteur de la d¨¦cision attaqu¨¦e. Le simple fait qu'il y ait eu des d¨¦saccords sur le lieu de travail ne constituait pas une preuve de motifs inappropri¨¦s, les faits pr¨¦sum¨¦s ne suffisaient pas non plus ¨¤ ¨¦tablir un lien causal des motifs avec la d¨¦livrance de la d¨¦cision administrative contest¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (?ALE?) au-del¨¤ de sa date d'expiration du 31 d¨¦cembre 2021.
Legal Principle(s)
Le tribunal a rappel¨¦ que concernant la restructuration d'une mission, m¨ºme lorsqu'il entra?ne une perte d'emploi pour le personnel, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a une discr¨¦tion large, quoique sans entraves. La r¨¦duction des d¨¦penses est un objectif l¨¦gitime, en particulier compte tenu de la situation financi¨¨re difficile de l'organisation. Lorsque les sorties requises par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sont r¨¦alisables par le biais de personnel ¨¤ un niveau inf¨¦rieur, il est l¨¦gitime de poursuivre la r¨¦trogradation des postes. Lorsque le licenciement n'implique pas le licenciement, mais, comme dans ce cas, a ¨¦t¨¦ coordonn¨¦ avec l'expiration des nominations ¨¤ la fin de leurs conditions, les int¨¦r¨ºts, au moins prima facie, ¨¦taient correctement ¨¦quilibr¨¦s. Qu'il aurait pu y avoir d'autres fa?ons d'¨¦pargner, ne rendait pas la solution choisie ?absurde ou perverse?, en violation des limites de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.