UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ un appel. UNAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que si la d¨¦termination de quels membres du personnel doit ¨ºtre compar¨¦s est ?principalement guid¨¦ par le titre fonctionnel conform¨¦ment ¨¤ la lettre de nomination du membre du personnel?, il peut y avoir des cas o¨´ le titre fonctionnel ne refl¨¨te pas les fonctions r¨¦elles remplies comme dans le pr¨¦sent Cas. Dans ces circonstances, le CHRO doit d¨¦terminer quel individu appartient ¨¤ quel groupe professionnel. Le r?le et les fonctions de Mme Barud ont chang¨¦ en mai 2018 pour un assistant de gestion des installations. Par cons¨¦quent, au moment du CRP, ses fonctions et ses fonctions ¨¦taient en tant que FMA et non en tant qu'assistante administrative. Le Tribunal des litiges n'a pas pris en compte l'int¨¦gralit¨¦ du processus de r¨¦f¨¦rence du processus d'examen comparatif et du PHP de Mme Barud lorsqu'il a jug¨¦ qu'il ¨¦tait immat¨¦riel qu'au moment de la CRP, Mme Barud ait rempli des fonctions FMA non refl¨¦t¨¦es dans ses loas, son PHP ou Pases ¨¦lectroniques. Le tribunal du diff¨¦rend a mal interpr¨¦t¨¦ les termes de la r¨¦f¨¦rence du CRP. Le tribunal des litiges a commis une erreur en concluant que l'administration a ignor¨¦ les directives pertinentes et claires et a consid¨¦r¨¦ des questions non pertinentes, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision ill¨¦gale. L'administration a suivi la RCR et les directives. Il n'y avait aucune base pour que le Tribunal des diff¨¦rends constate que l'administration ait ignor¨¦ les directives pertinentes ou consid¨¦r¨¦e comme des questions non pertinentes, ce qui rend la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. De plus, le tribunal des diff¨¦rends a commis une erreur en constatant qu'il n'y avait aucune justification l¨¦gale pour mener la CRP pour Mme Barud au motif qu'elle n'aurait pas d? ¨ºtre soumise au CRP et qu'elle a ¨¦t¨¦ trait¨¦e ill¨¦galement comme une assistante de gestion des installations. Mme Barud a ¨¦t¨¦ l¨¦galement trait¨¦e comme une assistante de gestion des installations conform¨¦ment aux termes du processus d'examen comparatif et ¨¤ ses fonctions r¨¦elles ¨¤ l'¨¦poque et a donc ¨¦t¨¦ correctement soumise au processus d'examen comparatif. L'UNAMID a effectu¨¦ le processus d'examen comparatif conform¨¦ment aux termes et directives de son TOR, ainsi que les r¨¨gles et r¨¦glementations pertinentes. Dans l'affirmative, l'administration a agi de mani¨¨re ¨¦quitable, de mani¨¨re justice et de mani¨¨re transparente dans Dealin, l'UNDT a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e a injustement viol¨¦ l'initiative de parit¨¦ entre les sexes du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et qu'il ¨¦tait ?injuste? pour Mme Barud en faveur de la faveur d'un coll¨¨gue masculin en raison du long service et du d¨¦vouement de Mme Barud au syst¨¨me. Le cadre juridique qui a r¨¦gal¨¦ le processus de r¨¦duction des effectifs et de r¨¦vision comparatif n'a pas permis ¨¤ l'administration de consid¨¦rer la parit¨¦ entre les sexes dans le processus de r¨¦duction des effectifs ou la d¨¦cision non renouvelable, sauf en tant que crit¨¨re de disjoncteur de lien suppl¨¦mentaire qui n'¨¦tait pas le cas ici. La r¨¨gle 9.6 (e) du personnel pr¨¦voit que lors de la r¨¦duction des effectifs, ?le respect d? sera accord¨¦ dans tous les cas ¨¤ des comp¨¦tences relatives, ¨¤ l'int¨¦grit¨¦ et ¨¤ la dur¨¦e de service? et qui fournit un ordre de pr¨¦f¨¦rence dans lequel les membres du personnel seront conserv¨¦s. Il n'inclut aucune r¨¦f¨¦rence qui permettrait au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de prendre en consid¨¦ration le sexe dans la prise de d¨¦cisions li¨¦es ¨¤ la r¨¦tention du personnel, sauf dans les circonstances d'une ¨¦galit¨¦. Unat a constat¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en d¨¦terminant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral exer?ait ¨¤ tort son pouvoir discr¨¦tionnaire en ne renouvelant pas la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de Mme Barud et que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Non annul¨¦ le jugement contest¨¦, l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e et l'attribution pour indemnisation ¨¤ la place.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
L'ancien membre du personnel, Mme Barud, a rejoint l'UNAMID en juin 2011 en tant qu'assistante des services g¨¦n¨¦raux au niveau FS-5 dans la section des services g¨¦n¨¦raux de l'UNAMID. En 2013, la section des services g¨¦n¨¦raux de l'ONUMID a ¨¦t¨¦ d¨¦mantel¨¦, et Mme Barud a ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦e avec le poste qu'elle a g¨ºn¨¦ ¨¤ l'unit¨¦ de gestion des installations (FMU) de la section d'ing¨¦nierie, d'eau et environnementale de la Unamid. La nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de Mme Barud n'a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦e au-del¨¤ de son expiration le 30 juin 2019 (la d¨¦cision contest¨¦e) ¨¤ la suite d'un processus de r¨¦vision comparatif (processus de revue comparatif ou CRP) dans lequel elle avait ¨¦t¨¦ identifi¨¦e pour un licenciement apr¨¨s un exercice de r¨¦duction des effectifs. L'UNDT a accord¨¦ ¨¤ la demande de Mme Barud contestant la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. L'UNDT a estim¨¦ que le CRP ¨¦tait ill¨¦gal parce que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le droit d'¨¦valuer Mme Barud sur la base de sa description de poste comme d¨¦crit dans son Tor et sa d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de la gestion des installations asissante (FMA) Tor ¨¦tait irr¨¦guli¨¨re et ill¨¦gale. En outre, l'UNDT a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait aucun pouvoir discr¨¦tionnaire de mettre en place un CRP car la seule position de la FMA ¨¦tait express¨¦ment et clairement identifi¨¦e dans la nouvelle structure de l'amid pour l'abolition. Mme Barud avait d¨¦montr¨¦ que ses fonctions n'¨¦taient ni identiques ni similaires ¨¤ celles r¨¦alis¨¦es par son comparateur et dont le poste a ¨¦t¨¦ express¨¦ment identifi¨¦ pour abolition. Les examens annuels des performances de Mme Barud pendant les deux ann¨¦es pr¨¦c¨¦dant sa refonte en tant que FMA ont montr¨¦ qu'elle avait effectu¨¦ des t?ches d'assistant administratif et parce que son poste ¨¦tait d¨¦sign¨¦ comme un poste d'assistant administratif, l'organisation aurait d? ignorer le fait que le Tor pour son poste avait ¨¦t¨¦ modifi¨¦e avant le d¨¦but du CRP et ignorait qu'elle ne travaillait plus comme assistante administrative mais comme FMA. Par cons¨¦quent, l'UNDT a jug¨¦ que, pendant l'exercice de r¨¦duction des effectifs, Mme Barud aurait d? ¨ºtre trait¨¦e comme un assistant administratif et n'aurait pas d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦e pour un licenciement. L'UNDT a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e, la r¨¦int¨¦gration de sa position ¨¤ partir de la date de s¨¦paration, et en compensation au lieu d'un montant de salaire de base de base d'un an. L'UNDT a refus¨¦ la demande de Mme Barud de traiter une faute pr¨¦sum¨¦e de la part de ses superviseurs et de sa demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux.
Legal Principle(s)
Une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne comporte aucune esp¨¦rance de renouvellement ou de conversion. N¨¦anmoins, une d¨¦cision administrative de ne pas renouveler un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que l'agence n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, avec justice ou de mani¨¨re transparente avec le membre du personnel ou a ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s, des pr¨¦jug¨¦s ou des motivations inappropri¨¦es contre le membre du personnel. Le membre du personnel a le fardeau de prouver que ces facteurs ont jou¨¦ un r?le dans la d¨¦cision administrative. Une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des messages, la cr¨¦ation de nouveaux postes et le red¨¦ploiement du personnel. Le tribunal d'appel n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Cependant, m¨ºme dans un exercice de restructuration, comme toute autre d¨¦cision administrative, l'administration a le devoir d'agir ¨¦quitablement, ¨¤ juste titre et de mani¨¨re transparente dans le traitement des membres du personnel. En examinant la validit¨¦ de l'exercice du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du pouvoir discr¨¦tionnaire dans les questions administratives, comme une d¨¦cision non renouvelable, le tribunal des diff¨¦rends d¨¦termine si la d¨¦cision peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que l'administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, de mani¨¨re juste ou de mani¨¨re transparente. En particulier, le tribunal des litiges peut examiner si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes examin¨¦es et si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
Outcome
Outcome Extra Text
Nous annulons le jugement n ¡ã UNT / 2021/017 et r¨¦tablissons la d¨¦cision contest¨¦e.