Âé¶¹APP

UNDT/2022/107

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le tribunal a constat¨¦ que la candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. De nombreuses questions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es apr¨¨s le test, une m¨¦thodologie de notation a ¨¦t¨¦ d¨¦velopp¨¦e apr¨¨s le test et m¨ºme la note de passage a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e apr¨¨s le test. S'il y avait en effet un besoin l¨¦gitime de faire une correction, ce qu'il n'y avait aucune preuve qu'il y avait, l'action autoris¨¦e que l'administration aurait pu prendre selon Chhikara 2020-UNAT-1014 ¨¦tait: (a) administrer un nouveau test ¨¦crit ¨¤ tous les candidats; ou (b) mettre en ?uvre des variations de la m¨¦thodologie d'¨¦valuation qui n'aurait pas d? subir de candidats sp¨¦cifiques (l'impact inverse du ?principe de non-diff¨¦rence?). La suppression des questions n'¨¦tait pas une option. Les actions de l'administration ¨¦taient donc ill¨¦gales. Le tribunal ne pouvait pas offrir au demandeur la possibilit¨¦ de passer aux prochaines ¨¦tapes du processus de s¨¦lection. Il pouvait cependant ¨ºtre fra?chement ¨¦valu¨¦ sur ses r¨¦ponses aux questions qui ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es. Le demandeur a d? ¨ºtre plac¨¦ dans la m¨ºme position o¨´ il aurait ¨¦t¨¦ si l'ill¨¦galit¨¦ ne s'¨¦tait pas produite, et avoir l'occasion d'¨ºtre assez consid¨¦r¨¦. Le Tribunal a ordonn¨¦ au r¨¦pondant de d¨¦finir une nouvelle ¨¦valuation ¨¦crite ¨¤ prendre par le demandeur, sans retard indu.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a contest¨¦ l¡¯¨¦valuation par l¡¯administration de sa candidature ¨¤ l¡¯examen des affaires de s¨¦curit¨¦ dans le cadre du programme Young Professionals.

Legal Principle(s)

Dans le ST / AI / 2012/2 / REV 1, les seules modifications autoris¨¦es qui peuvent ¨ºtre effectu¨¦es par le Conseil des examinateurs sp¨¦cialis¨¦es ont ¨¦t¨¦ le ?format? de l'examen ¨¦crit et oral et avant l'administration du test / entretien (section 5.4 ). Ces modifications doivent ¨ºtre communiqu¨¦es ¨¤ tous les candidats avant l'examen r¨¦el. Le Conseil ne peut supprimer aucune question, et encore moins une fois l'examen termin¨¦ et les documents marqu¨¦s. Le r?le des ressources humaines n'est alors qu'¨¤ informer les candidats du r¨¦sultat de leur performance, et rien de plus.

Outcome

Jugement rendu en faveur du requ¨¦rant en int¨¦gralit¨¦ ou en partie

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Yonas Negasa
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ