Â鶹APP

Dans les circonstances o¨´ un demandeur ne re?oit pas l'ensemble de la documentation impliqu¨¦e dans une affaire demand¨¦e ¨¤ ¨ºtre port¨¦e devant le tribunal, il est essentiel que, ¨¤ mesure que le mat¨¦riel soit fourni ¨¤ un demandeur, il y a le droit de modifier une demande. Ne pas autoriser la modification de la demande ne ?rendrait pas justice aux parties? ni ne conduirait ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire ?. De toute ¨¦vidence, ne pas autoriser une modification de la demande lorsque le v¨¦ritable ¨¦tat de choses est r¨¦v¨¦l¨¦ pour la premi¨¨re fois par l'intim¨¦ offenserait les obligations inh¨¦rentes au tribunal conform¨¦ment aux principes de l'¨¦tat de la loi et de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le tribunal ¨¦tait d'avis que dans la demande modifi¨¦e, le demandeur n'a pas contest¨¦ une autre d¨¦cision comme le fait valoir l'intim¨¦. La demande modifi¨¦e a plut?t modifi¨¦ que ce que le demandeur conteste est la d¨¦cision de l'exclure du recrutement contre GJO-426110 pour l'assistant de t¨¦l¨¦communications FS-5. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative, et la demande a donc ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme une rationne materiae ¨¤ recevoir. ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel) ne pr¨¦voit pas la possibilit¨¦ pour l'organisation d'externaliser la conception et l'administration d'un test aux fins d'un recrutement ou d'un exercice de liste ¨¤ un entrepreneur externe. Au contraire, les d¨¦finitions fournies par les instructions administratives concernant ?l'¨¦valuation? (Sec. 1 (b)) et d'un ?panel d'experts? (Sec. 1 (g)) ne font aucun doute en vertu du r¨¦gime juridique actuel aux ?tats-Unis Nations, les tests de recrutement doivent ¨ºtre effectu¨¦s par un comit¨¦ d'¨¦valuation ou, dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, un panel d'experts. Par cons¨¦quent, le simple fait que l'organisation ait utilis¨¦ les services de ?l'usine de test? pour la conception et l'administration du test, par externalisation, rend l'ensemble du processus imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale et doit conduire ¨¤ l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Sans r¨¦ellement faire une constatation de d¨¦raisonnabilit¨¦ des questions pos¨¦es, le tribunal constate que les questions soumises par l'intim¨¦ ne semblent pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦velopp¨¦es avec les soins n¨¦cessaires et appropri¨¦s. Le tribunal note qu'il n'y a aucune preuve d'un examen et d'une approbation de l'OHRM r¨¦els des questions pr¨¦par¨¦es par ?l'usine de test?, et constate que l'intim¨¦ n'a pas fait un minimum montrant que l'OHRM, ou toute autre personne au sein de l'organisation, se sont r¨¦ellement conformes ¨¤ Toutes les obligations l¨¦gales ¨¦nonc¨¦es dans la Sec. 7 de ST / AI / 2010/3. Le fait de ne pas fournir le dossier document¨¦ a clairement entra?n¨¦ un grave d¨¦faut proc¨¦dural, ce qui entra?ne une nouvelle conclusion d'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. L'organisme central d'examen ne peut pas exercer le contr?le conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 4.6 (c) de ST / SGB / 2011/7 lorsqu'il n'est pas fourni avec l'enregistrement pertinent. Ainsi, la premi¨¨re sauvegarde de la proc¨¦dure pour s'assurer que sa r¨¦gularit¨¦ ne pourrait pas ¨ºtre exerc¨¦e de mani¨¨re significative, ou pas du tout. Il n'est pas possible pour le Tribunal d'exercer son contr?le judiciaire ou d'examiner si le r¨¦pondant n'est pas en mesure de lui fournir la documentation pertinente en raison d'un exercice d'externalisation inappropri¨¦. Le tribunal attire ainsi des inf¨¦rences n¨¦gatives quant ¨¤ la r¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale de l'exercice de s¨¦lection. La d¨¦cision d'exclure le demandeur du recrutement contre le GJO n ¡ã 426110 a ¨¦t¨¦ jug¨¦e ill¨¦gale et a ¨¦t¨¦ annul¨¦e. En cons¨¦quence, le requ¨¦rant devait ¨ºtre plac¨¦ dans la m¨ºme position dans laquelle il aurait ¨¦t¨¦ dans si l'ill¨¦galit¨¦ ne s'¨¦tait pas produite, c'est-¨¤-dire qu'il doit ¨ºtre accord¨¦ ¨¤ ¨ºtre consid¨¦rablement consid¨¦r¨¦ pour la liste. Bien que le tribunal ne puisse pas ordonner au r¨¦pondant de placer le demandeur sur la liste, et il ne serait pas appropri¨¦ de le faire, il rel¨¨ve de sa comp¨¦tence pour ordonner l'administration pour permettre au demandeur de passer un nouveau test, sans d¨¦lai, et donc pour lui donner l'occasion d'¨ºtre assez consid¨¦r¨¦ pour la liste (cf. Farr 2013-UNAT-350, par. 28).