Â鶹APP

Le demandeur a indiqu¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ promis lors d'une pr¨¦sentation avant l'intervaluation que les noms des ¨¦valuateurs seraient fournis. L¡¯intim¨¦ n¡¯a pas pr¨¦sent¨¦ de base plausible, voire aucune, la non-r¨¦ponse ¨¤ l¡¯enqu¨ºte proactive du demandeur sur les noms des ¨¦valuateurs. Il aurait ¨¦t¨¦ appropri¨¦, dans les circonstances, pour l'intim¨¦ de contester le fait de la promesse ou de fournir les informations demand¨¦es. Le silence de l'intim¨¦ a suscit¨¦ une constatation d'irr¨¦gularit¨¦. Si le demandeur avait re?u les noms des ¨¦valuateurs, il aurait eu l'occasion de soulever ses pr¨¦occupations quant aux pr¨¦jug¨¦s potentiels avant le jour de l'entretien. La question de savoir si le demandeur a tent¨¦ de soulever ses pr¨¦occupations concernant les pr¨¦jug¨¦s le jour de l'entretien. Ce diff¨¦rend ne serait pas apparu si le r¨¦pondant avait r¨¦pondu au premier e-mail du demandeur. Le demandeur n'aurait pas eu ¨¤ ¨¦crire le deuxi¨¨me e-mail si son premier e-mail avait ¨¦t¨¦ reconnu et une r¨¦ponse donn¨¦e. L'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme un recours inappropri¨¦ bas¨¦ sur le temps qui s'¨¦tait ¨¦coul¨¦, le fait que d'autres candidats ont servi dans le poste et que le demandeur avait depuis ¨¦t¨¦ promu ¨¤ un poste ¨¦quivalent. L'indemnisation ¨¦tait une alternative ¨¤ l'annulation de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur a prouv¨¦ qu'il avait subi du stress et des maladies m¨¦dicales qui en r¨¦sultent en raison de la d¨¦cision contest¨¦e.