UNAT Held or UNDT Pronouncements
L¡¯UNAT a rejet¨¦ la demande d¡¯anonymat de l¡¯appelant car la question soulev¨¦e dans son appel ¨¦tait purement proc¨¦durale et juridictionnelle et ne concernait aucune donn¨¦e personnelle devant ¨ºtre prot¨¦g¨¦e.
L¡¯UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ la demande d¡¯audience de l¡¯appelant, estimant que cela n¡¯aiderait pas le Tribunal d¡¯appel ¨¤ r¨¦gler l¡¯affaire de mani¨¨re rapide et ¨¦quitable.
L'UNAT a estim¨¦ que le requ¨¦rant ayant d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte 93 jours apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, celle-ci n'¨¦tait pas recevable, sauf renonciation au d¨¦lai par le Tribunal. L¡¯UNAT a observ¨¦ qu¡¯¨¦tant donn¨¦ l¡¯importance cruciale des d¨¦lais pour une administration ordonn¨¦e de la justice et afin de respecter d?ment l¡¯int¨¦grit¨¦ du Statut du Tribunal du contentieux administratif, toute exception ¨¤ ces d¨¦lais doit ¨ºtre r¨¦serv¨¦e aux circonstances les plus rares et les plus imp¨¦rieuses. En l¡¯esp¨¨ce, la demande tardive de l¡¯appelant visant ¨¤ renoncer au d¨¦lai expir¨¦ n¡¯a pas satisfait ¨¤ cette barre haute. L'appelant n'a pas demand¨¦ de d¨¦rogation en m¨ºme temps que sa demande tardive, mais a plut?t attendu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait demand¨¦ un jugement sommaire.
L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait tout ¨¤ fait le pouvoir discr¨¦tionnaire de rejeter les arguments de l'appelant selon lesquels le retard dans la demande de renonciation ¨¦tait d? ¨¤ la n¨¦gligence de son avocat retenu et que son propre ¨¦tat de sant¨¦ l'emp¨ºchait d'assurer un d¨¦p?t en temps opportun, d'autant plus qu'il n¡¯a pas ¨¦tabli que le d¨¦p?t dans les d¨¦lais ¨¦tait une ? impossibilit¨¦ absolue ?.
L'UNAT a rejet¨¦ les appels et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2022/104, le juge Colgan ¨¦tant dissident.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant, ancien fonctionnaire du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les r¨¦fugi¨¦s (HCR), a contest¨¦ la d¨¦cision de l'Administration de lui imposer la mesure disciplinaire de licenciement. Dans son jugement n¡ã UNDT/2022/104, l'UNDT a rejet¨¦ sa requ¨ºte comme irrecevable ratione temporis car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 90 jours apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision administrative.
Legal Principle(s)
Dans les cas o¨´ un contr?le hi¨¦rarchique n¡¯est pas requis, une requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal n¡¯est recevable que si elle est d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative.
Le Tribunal a le pouvoir discr¨¦tionnaire, sur demande ¨¦crite du demandeur, de renoncer aux d¨¦lais pour une p¨¦riode limit¨¦e, mais une telle mesure n'est autoris¨¦e que dans des cas exceptionnels. Il y aura des circonstances exceptionnelles o¨´ il y aura une impossibilit¨¦ absolue pour la partie d¨¦posante de d¨¦poser dans les d¨¦lais l¨¦gaux. Le r?le du TANU ¨¤ cet ¨¦gard se limite ¨¤ d¨¦terminer si, sur la base du dossier, le Tribunal a agi dans le cadre de ce pouvoir discr¨¦tionnaire ou s¡¯il en a abus¨¦.
Lorsqu¡¯une demande de d¨¦rogation n¡¯est pas d¨¦pos¨¦e avant l¡¯expiration du d¨¦lai l¨¦gal de d¨¦p?t d¡¯une demande, le Tribunal n¡¯est pas comp¨¦tent pour examiner s¡¯il existait des circonstances exceptionnelles justifiant une d¨¦rogation au d¨¦lai. Le strict respect des d¨¦lais de d¨¦p?t garantit l¡¯un des objectifs de notre nouveau syst¨¨me d¡¯administration de la justice : l¡¯audition des affaires et le prononc¨¦ des jugements en temps opportun.
Le contr?le exerc¨¦ par un avocat ne justifie pas une d¨¦rogation aux d¨¦lais l¨¦gaux.
Les principes de transparence et de responsabilit¨¦, inscrits dans le syst¨¨me d¡¯administration de la justice des Nations Unies, exigent que les noms soient expurg¨¦s dans les jugements uniquement dans les affaires les plus sensibles. L¡¯embarras et l¡¯inconfort personnels ne constituent pas des motifs suffisants pour accorder la confidentialit¨¦.
?