Â鶹APP

Le demandeur soutient que la d¨¦cision de ne pas la promouvoir est contraire ¨¤ la charte des Nations Unies et que les dispositions des r¨¨gles du personnel stipulant que les principaux facteurs ¨¤ consid¨¦rer en ce qui concerne les promotions sont l'efficacit¨¦, la comp¨¦tence et l'int¨¦grit¨¦. Cependant, le requ¨¦rant ne pr¨¦cise pas ¨¤ ce que la d¨¦cision contest¨¦e viole lesdites dispositions et ne permet donc pas au juge de statuer sur ces affirmations. La principale raison du refus de recommander la promotion ¨¦tait que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ en 2007. Alors que la requ¨¦rante conteste...

Le d¨¦lai d'appel provient de la date ¨¤ laquelle l'appelant re?oit la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ sa demande d'examen. Si l'administration soutient qu'il l'a re?u avant la date indiqu¨¦e par le demandeur, il appartient ¨¤ l'administration d'en fournir une preuve. Le proc¨¨s-verbal des s¨¦ances d¨¦tenues par les nominations, les promotions et le comit¨¦ des affectations sont des documents permettant au juge de v¨¦rifier la proc¨¦dure suivie de la Commission. Pour obtenir l'annulation d'une d¨¦cision refusant la promotion, le demandeur doit ¨¦tablir soit que la liste des promotions a ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la...

Une relation d'agence existe entre un panel d'entrevue et un gestionnaire de programme ou un agent de cas de programme, de sorte que le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel ¨¤ condition qu'il agisse dans son mandat. L'administration n'avait pas de pr¨¦rogative ni de pouvoir d'annuler l'annonce de la vacance pour les raisons invoqu¨¦es.

Un panel d'interview mis en place par un gestionnaire de programme est l'agent du gestionnaire de programme et en tant que directeur, le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel dans la mesure o¨´ le panel ne d¨¦passe pas son mandat. Lorsqu'un chef de d¨¦partement ayant un dernier mot dans la prise d'une d¨¦cision de s¨¦lection influence le r¨¦sultat d'un processus d'entrevue et d'un rapport, le processus de s¨¦lection qui en r¨¦sulte a ¨¦t¨¦ ind?ment interf¨¦r¨¦ et son int¨¦grit¨¦ compromise. Il ne r¨¦side pas dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire ou la pr¨¦rogative de l...

Le Tribunal a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait l'un des cas pr¨¦vus en vertu de la section 4.2 de ST / SGB / 2009/11 sur les mesures de transition. Au d¨¦part, le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande irr¨¦couvrable par rapport ¨¤ toute r¨¦clamation qui n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pr¨¦c¨¦demment dans la demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a en outre soulev¨¦ ses portes d'officier la question de la personnalit¨¦ de la demande de la demande, car la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise lorsque le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel. Le tribunal a not¨¦ que l'article 3...

UNDT a constat¨¦ que l'exigence d'une exp¨¦rience progressivement responsable de l'annonce de vacance ¨¦tait conforme au profil de travail g¨¦n¨¦rique et n'¨¦tait pas pr¨¦judiciable ¨¤ la demandeur. Les arguments du demandeur ¨¦taient en tout cas sans fondement, car tous les candidats interrog¨¦s par le comit¨¦ de s¨¦lection avaient au moins dix ans d'exp¨¦rience. UNDT a constat¨¦ que, bien que l'organisation n'ait pas r¨¦ussi ¨¤ ex¨¦cuter et ¨¤ documenter son examen pour la d¨¦signation du candidat retenu pour exercer des fonctions importantes en gestion financi¨¨re, cela n'a pas entra?n¨¦ de violation des droits...

La section 5.5 de ST / SGB / 2002/6 ne donne pas le droit de demander la suppression du nom d'un candidat de la liste des candidats recommand¨¦s comme alternative ¨¤ une demande de clarification. Par cons¨¦quent, le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale, ce qui donne un droit ¨¤ la compensation. Ce n¡¯est pas la comp¨¦tence du tribunal pour remplacer la d¨¦cision de l¡¯administration de s¨¦lectionner entre les candidats appropri¨¦s.

?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a...

Dans sa demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le nommer au poste de chef (D-1), Division des technologies de l'information et de la communication, ¨¤ ESCWA. Par la suite, dans son appel au JAB, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester plusieurs autres d¨¦cisions. La seule d¨¦cision que le tribunal est comp¨¦tente ¨¤ examiner est la d¨¦cision pour laquelle un examen administratif a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'¨¦valuation des candidats ¨¤ un poste rel¨¨ve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du Tribunal ne remplacera pas ses points de vue ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...