Â鶹APP

D¨¦faut de d¨¦poser une r¨¦ponse: le tribunal a soutenu que lorsqu'une r¨¦ponse est due conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.1 des r¨¨gles de l'UNDT, l'intim¨¦ est tenu de se conformer ¨¤ son obligation. Il peut ne pas choisir de d¨¦poser une requ¨ºte pour que la cr¨¦dibilit¨¦ soit consid¨¦r¨¦e comme une question pr¨¦liminaire ou toute autre motion au lieu de sa r¨¦ponse. Par la suite, le seul recours disponible pour l'intim¨¦ qui ne d¨¦pose pas de r¨¦ponse dans le calendrier prescrit est de demander ¨¤ l'autorisation du Tribunal de participer ¨¤ la proc¨¦dure. Jugement sommaire: notant que sous l'art. 19 des r¨¨gles de l'UNDT...

Il y a deux aspects au fardeau de la preuve reposant sur un membre du personnel qui r¨¦clame des prestations de d¨¦pendance pour son enfant ou ses enfants o¨´ il n'est pas le parent gardien. Le premier aspect concerne la nature des preuves requises et le deuxi¨¨me aspect concerne le degr¨¦ de preuve requis. Quant ¨¤ la nature des preuves requises, un membre du personnel aura rejet¨¦ le fardeau de la preuve une fois qu'il a pr¨¦sent¨¦ une documentation concernant l'existence de l'enfant ou des enfants, un d¨¦cret de divorce et une preuve de garde, une preuve de paiement et les montants pay¨¦s et les...

?valuation de la gestion: Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur a annul¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion en demandant ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) de mettre sa demande en attente ind¨¦finiment et en ne demandant pas de r¨¦int¨¦gration de ladite demande plus tard. D¨¦cision administrative: Le Tribunal a conclu que, bien que le demandeur ait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion, il n'y avait pas de d¨¦cision administrative au sens de l'article 2.1 de la loi UNT en circulation lorsque cette demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e parce que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e...

D¨¦cision administrative: Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de la demande de demande, il y avait une d¨¦cision administrative contestable. Cependant, apr¨¨s le d¨¦p?t, l'intim¨¦ a annul¨¦ sa conclusion initiale d'inadmissibilit¨¦ et, ce faisant, il a supprim¨¦ la d¨¦cision administrative sur laquelle la demande ¨¦tait fond¨¦e. Par cons¨¦quent, il n'y avait plus de d¨¦cision administrative contestable d'¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal.

Obligation de signaler la r¨¦ception des trop-pay¨¦s - le demandeur a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de sensibiliser l'organisation aux trop-pay¨¦s qui lui ont ¨¦t¨¦ faites, comme pr¨¦vu ¨¤ la section 2.4 de ST / AI / 2009/1. Les libell¨¦s de ST / AI / 2009/1 cr¨¦ent une obligation pour les membres du personnel non seulement de signaler la r¨¦ception des trop-pay¨¦s mais aussi de prendre des mesures pour assurer leur r¨¦tablissement. En d'autres termes, cela interdit n¨¦cessairement la pr¨¦vention non autoris¨¦e de ladite reprise. Proportionnalit¨¦ des sanctions disciplinaires - Compte tenu de tous les facteurs...

Restructuration: le tribunal a conclu que la position du demandeur et les responsabilit¨¦s de base n¡¯ont pas chang¨¦ en raison de la d¨¦cision de r¨¦int¨¦grer l¡¯unit¨¦ en une seule. Il devait continuer ¨¤ exercer les m¨ºmes t?ches, bien que sans la t?che suppl¨¦mentaire d'agir en tant qu'officier de surveillance du personnel dans la section des op¨¦rations de l'unit¨¦. Consultation: Le Tribunal a conclu que, puisque les modifications apport¨¦es aux accords fonctionnels et de d¨¦claration du demandeur n'¨¦taient pas significatifs et n'ont pas modifi¨¦ sa position de fond, l'administration n'a pas ¨¦t¨¦...

Le tribunal a conclu que: l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ men¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures correctes; Les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes; Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute en vertu des r¨¦glementations et des r¨¨gles du personnel et que la sanction impos¨¦e n'¨¦tait pas excessive. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦quit¨¦ proc¨¦durale: le Tribunal a rejet¨¦ la soumission du demandeur selon laquelle l'enqu¨ºte sur ses actions n'aurait pas d? ¨ºtre commenc¨¦ car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ l'organisation. Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 371 / AMEND.1, une fois qu'il y a des raisons...

Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que le d¨¦p?t par le demandeur d'une demande incompl¨¨te r¨¦pondait aux d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande expos¨¦e dans la r¨¨gle 11.4 (a) et que la demande incompl¨¨te ¨¦tait d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps une suspension ou une renonciation ¨¤ la date limite.

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de la preuve montrant que sa s¨¦paration de l'organisation ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers et des motifs inappropri¨¦s. Facteurs ¨¦trangers - Il y avait une animosit¨¦ accrue entre le demandeur et ses divers superviseurs ¨¤ la fois dans BOR et plus tard lorsqu'elle a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ Wau. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que le biais contre le demandeur existait de la part de la gestion de l'UNSISS. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re / d¨¦faut proc¨¦dural - Les responsables responsables de la mission ont tous d¨¦fi¨¦ les proc¨¦dures...

Compensation pour les blessures morales - Un membre du personnel dont les droits fondamentaux ou autres sont viol¨¦s par les agents de l'intim¨¦ ont le droit d'avoir un recours effectif accord¨¦ par ce tribunal. L¡¯obligation de l¡¯administration de respecter les droits humains fondamentaux - ce qui est arriv¨¦ au demandeur dans le processus de son expulsion forc¨¦e par les agents des UNMISS dans la matin¨¦e du 11 novembre 2011 a constitu¨¦ non seulement des violations des droits de l¡¯homme, mais aussi des torts criminels et civils. L'expulsion ¨¦nergique et ill¨¦gale a en outre viol¨¦ l'article17 de l...