Â鶹APP

Compte tenu de la r¨¦ponse de l'intim¨¦ selon laquelle les processus internes n'avaient pas encore atteint la finalit¨¦, le tribunal a constat¨¦ qu'il ne serait pas appropri¨¦ de consid¨¦rer la question tant que toutes les proc¨¦dures applicables et pertinentes n'auraient ¨¦t¨¦ conclues. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e et rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.

Le panel de recherche sur les faits a ¨¦tabli que les all¨¦gations ¨¦taient bien fond¨¦es et que la conduite en question ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite. Dans ces circonstances, le langage obligatoire de l'article 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 a n¨¦cessit¨¦ une r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ASG / OHRM pour des mesures disciplinaires conform¨¦ment aux proc¨¦dures disciplinaires applicables. Le non-respect d'une telle r¨¦f¨¦rence de la part du chef de mission ¨¦tait une erreur de proc¨¦dure qui a refus¨¦ au demandeur son droit contractuel de se voir offrir l'avantage et la protection contre la conduite interdite...

La comp¨¦tence de communication des Nations Unies - En raison de la pure incomp¨¦tence et de l'inefficacit¨¦, les agents de l'intim¨¦ n'ont pas montr¨¦ de professionnalisme lorsqu'ils ont ¨¦chou¨¦ dans leur devoir de fournir des informations appropri¨¦es, opportunes et pr¨¦cises concernant son emploi et son ¨¦tat de sant¨¦ au demandeur. Ils ont ¨¦galement ¨¦chou¨¦ ¨¤ montrer la comp¨¦tence de communication de base qui est exig¨¦e de chaque membre du personnel. L'obligation de d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion - Les nouvelles r¨¦clamations que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ introduire dans le cadre de la...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun.

Le tribunal a constat¨¦ que la non-extension de la nomination du demandeur ¨¤ l¡¯UNami n'¨¦tait pas une r¨¦siliation, mais que son affectation de mission a simplement pris fin apr¨¨s le maximum de deux ans. La contestation du demandeur de la d¨¦cision administrative de restreindre son affectation de mission au maximum de deux ans n¡¯est pas cr¨¦able car elle n¡¯a pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la gestion. Reconnabilit¨¦ - M¨ºme si, par un raisonnement, il ¨¦tait ouvert au demandeur de contester les conditions de son affectation de mission qu'elle avait accept¨¦es le 28 janvier 2013, le temps a commenc¨¦ ¨¤...

Le TCNU a jug¨¦ que la conduite du chef du soutien de la mission par int¨¦rim et le superviseur direct du requ¨¦rant constituaient un abus d¡¯autorit¨¦ dans leur traitement du demandeur. Compte tenu de l'injustice brute inflig¨¦e au demandeur par ses gestionnaires, le TCNU a accord¨¦ sa compensation repr¨¦sentant le salaire de base net de douze mois. Le TCNU a accord¨¦ au demandeur le salaire de base net de trois mois en tant que dommages moraux. Le TCNU a attribu¨¦ au demandeur de 5 000 USD pour le traitement injuste aux mains de ses gestionnaires. Le TCNU a not¨¦ que les deux gestionnaires avaient...

Le contexte de la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ important car il ¨¦tait au c?ur du cas du demandeur que la d¨¦cision de l'exclure de l'exercice d'examen comparatif qui a conduit ¨¤ sa s¨¦paration, a ¨¦t¨¦ prise de mauvaise foi et qu'elle d¨¦coule du conflit entourant la d¨¦cision de Transf¨¦rez-la du bureau CAS ¨¤ la section Supply. Le cas du demandeur ¨¦tait qu¡¯elle ¨¦tait ill¨¦galement exclue du pool d¡¯examen comparatif des assistants d¡¯entrep?t. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ la section de l'offre malgr¨¦ ses manifestations r¨¦p¨¦t¨¦es et l'explication donn¨¦e a ¨¦t¨¦ que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour am¨¦liorer...

Alors que le demandeur a retir¨¦ ses revendications, il n'y a plus de question de consid¨¦ration judiciaire et de d¨¦termination et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.

Le point de vue du requ¨¦rant de la diffusion en tant que d¨¦cision implicite refusant de le r¨¦affecter n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que les refus ont commenc¨¦ d¨¨s 2014. Ni cette demande ni la demande d'¨¦valuation de la gestion l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦ dans le d¨¦lai pour les d¨¦fis ¨¤ recevoir pour ces d¨¦cisions. Il n¡¯y avait aucune d¨¦cision administrative concernant le traitement par n¨¦gligence des pr¨¦occupations m¨¦dicales du demandeur comme pr¨¦sum¨¦ dans la demande. La diffusion n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦visable car le demandeur n'a subi aucun r¨¦sultat d¨¦favorable. En tout temps, le demandeur ¨¦tait en...