Ratione Personae à la réception - Appliquant les décisions de l'UNAT à Gharemani et Sims, le tribunal soutient que la demande n'est pas à recevoir Ratione Personae parce que la décision contestée n'a aucune incidence sur le statut du demandeur en tant qu'ancien membre du personnel.
Receivability ratione personae – Applying UNAT's decision in Gabaldon, the Tribunal holds that having undertaken, even still imperfectly, to conclude a contract for the recruitment of a person as a staff member, the Organization should be regarded as intending for this person to benefit from the Protection des lois des Nations Unies et, par conséquent, de son système d'administration de la justice et, à cette fin, la personne en question doit être considérée comme un membre du personnel.
Le tribunal les a tous rejetés comme irreicevables: premièrement, il a constaté que la demande concernant une décision de renvoyer des allégations d'inconduite faite contre le demandeur au secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management, a été barré, comme le demandeur l'avait fait Non déposé sa demande dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la période de réponse de 45 jours pour l'évaluation de la gestion. Deuxièmement, le tribunal a estimé que la requérante avait raté la date limite de 60 jours pour demander l'évaluation de la gestion pour trois autres actes...
Le tribunal a constaté que le demandeur avait raté la date limite pour demander l'évaluation de la gestion du refus de lui fournir un badge; Par conséquent, sa demande était une rationne de materiae irrécouvrable à cet égard. Quant au refus de l'aide juridique, le Tribunal a considéré que, compte tenu des circonstances exceptionnelles de l'affaire, qui réside dans le fait que la relation entre la requérante et ses anciens superviseurs au Bureau de l'administration de la justice, y compris le chef, OSLA, était complètement en panne, le refus d'accorder l'aide au demandeur par l'intermédiaire de...
Le tribunal a constaté que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirmé en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-UNAT-526), ??et qu'il n'était pas à recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.
Alors que dans sa demande, elle se réfère à un large éventail de décisions, une seule d'entre elles - la décision de ne pas lui accorder Ashi - faisait l'objet d'une demande d'évaluation de la gestion. Le tribunal a constaté, en conséquence, que la demande concernant les questions qui n'étaient pas soumises auparavant à l'évaluation de la gestion n'étaient pas à recevoir, Ratione materiae. En ce qui concerne le refus d'Ashi, le Tribunal a noté que la requérante avait été informée de la décision contestée le 1er mai 2014. En raison de discussions en cours, la requérante a déposé sa demande d...
Le tribunal a estimé que la demande n'était pas à recevoir au motif que le demandeur n'avait pas demandé d'évaluation de la décision de la décision contestée avant de déposer sa demande devant le Tribunal.
Le Tribunal a noté que, en fait, la procédure de sélection du poste n'avait jamais été achevée: une annonce de vacance révisée (VA) pour le même poste a ensuite été réadversée et que le processus de recrutement était toujours en attente. Le tribunal a considéré que le deuxième VA était une continuation du même processus de sélection, pour lequel une décision finale devait encore être prise, donc la demande a été rejetée aussi irrécouvrable que prématurée.
Le tribunal a constaté que la demande était irrécouvrable, étant donné que la responsabilité de poursuivre une affaire reste avec le demandeur et que, même lorsqu'il a appris qu'aucune évaluation de gestion (en temps opportun) n'avait été demandée dans son cas, il a pris quatre mois supplémentaires pour soumettre ces demande.
Reconnabilité - La demande s'est avérée être à la créance. Contrairement aux soumissions de l'intimé, la demande devait être soumise avant le 9 novembre 2014 et non avant le 9 octobre 2014, ce qui n'aurait accordé au demandeur que 60 jours civils au lieu des 90 jours stipulés dans la règle 11.4 (a) du personnel.
