Â鶹APP

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande en tant que d¨¦lai car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai ¨¦tabli. Autorit¨¦ du tribunal pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction: le tribunal d'appel d¨¦tenu dans plusieurs jugements selon lesquels l'article 8.3 de son statut, le tribunal des diff¨¦rends n'a pas le pouvoir de renoncer ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction, y compris lorsque des circonstances exceptionnelles peuvent avoir emp¨ºch¨¦ le membre du personnel de se conformer ¨¤ la date limite. Autorit¨¦ du...

L'administration n'avait pas d'obligation l¨¦gale envers le demandeur de prendre des mesures ¨¤ aucun stade en relation avec la fraude. Aucune relation l¨¦galement pertinente entre l'OCHA et le demandeur n'existait; Le fait que la tante du demandeur ait soumis ses demandes ¨¤ un membre du personnel de l¡¯ONU n¡¯a pas cr¨¦¨¦ une telle relation. Aucune organisation n'est tenue de r¨¦pondre aux demandes non invit¨¦es pour des emplois que l'organisation n'avait pas annonc¨¦s auparavant. Ni OCHA ni aucune autre organisation ne peuvent ¨ºtre rendues responsables de la violence criminelle de son nom et de sa...

Il a d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision administrative le 2 d¨¦cembre 2008 et sa demande devant le Tribunal le 13 janvier 2010. Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, par ¨¦crit, le 5 f¨¦vrier 2008, et qu'il a ¨¦galement re?u ¨¦crit ¨¦crit R¨¦it¨¦rations de la m¨ºme d¨¦cision en mars et avril 2008. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat dans le d¨¦lai applicable et que le tribunal a ¨¦t¨¦ proscrit, en vertu de Costa 2010-UNAT-036, de le renoncer. Le tribunal a constat¨¦ que...

L'intim¨¦ a soumis, entre autres, que la pr¨¦sente demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de r¨¦ception par le demandeur de l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a soutenu que le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avait ¨¦t¨¦ retard¨¦ en raison de circonstances exceptionnelles, ¨¤ savoir ses tentatives de r¨¦solution de mani¨¨re informelle, y compris avec l'aide de l'OSLA. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de quatre mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode pertinente. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les...

UNDT a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'ordre n ¡ã 62 (NY / 2010) et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y avait peu de choses pour l'arbitrage devant le tribunal. Undt a cl?tur¨¦ l'affaire sans d¨¦terminer ses m¨¦rites.

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

Reconnabilit¨¦: Seul l'appel du montant de l'indemnisation ¨¦tait ¨¤ recevoir - l'intim¨¦ avait d¨¦j¨¤ conc¨¦d¨¦ aux processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. Donnez-lui n'importe quel sens. Conformit¨¦ aux ordonnances: sans r¨¦ponse de l'avocat du demandeur ¨¤ une ordonnance ¨¦crite, le tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'en raison de son non-respect de l'ordonnance, par d¨¦faut, le tribunal jugeait que le demandeur ¨¦tait d'accord avec les affirmations de l'intim¨¦ concernant non non recevoir. Performance sp¨¦cifique: ST / AI / 2002/4 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), Sec. 9.3, permet au Tribunal de donner des performances...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait un ¨¦chec de la proc¨¦dure et une violation des droits du demandeur lors des deux exercices de s¨¦lection. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du New York Post ¨¦tait ill¨¦gale car le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par des pr¨¦jug¨¦s, ce qui a permis que sa candidature ne soit pas pleinement consid¨¦r¨¦e. En ce qui concerne le Post de Vienne, le Tribunal a jug¨¦ qu'une fois que le responsable des cas du programme a d¨¦cid¨¦ de tester et d'interviewer le demandeur, qui ¨¦tait candidat ¨¤ la liste, ¨¤ nouveau avec de...

UNDT a not¨¦ que lorsque les faits en cause se sont produits, le demandeur n'¨¦tait ni un membre du personnel, ni un ancien membre du personnel au sens de l'article 3.1 de la loi UNDT. UNDT a donc jug¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas une personne ayant acc¨¨s ¨¤ undt et qu'elle devait se d¨¦clarer non comp¨¦tente pour consid¨¦rer la demande. Undt a rejet¨¦ l'application.