Le requ¨¦rant avait une chance r¨¦elle et substantielle de nomination d'environ 50% et que la nomination aurait dur¨¦ jusqu'¨¤ sa date de retraite de 2010. 2 000 USD R¨¦mun¨¦ration nominale accord¨¦ pour perte de la chance de travailler ¨¤ New York.
La demande de report du jugement dans l'attente de l'issue de l'appel est rejet¨¦e. Le d¨¦fendeur doit nommer un fonctionnaire ayant au moins le rang de USG pour examiner ¨¤ nouveau les plaintes du demandeur concernant la conduite du SG. Le fonctionnaire doit ouvrir une enqu¨ºte, le cas ¨¦ch¨¦ant, en vertu de la disposition 10.1 du R¨¨glement du personnel s'il est raisonnable de soup?onner que l'AS a agi de mani¨¨re ¨¤ justifier l'imposition d'une mesure disciplinaire.
Renvoi pour action r¨¦cursoire : la conduite du USG dans le traitement de la plainte du requ¨¦rant et lors de sa d¨¦position devant le...
R¨¦sultat: la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Une consid¨¦ration des m¨¦rites aurait ¨¦galement trouv¨¦ qu'elle ¨¦tait rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ car aucune motivation de repr¨¦sailles n'¨¦tait ¨¦tablie.
Citant le jugement de Teferra, le Tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2 de la r¨¨gle 11.4 (a) de l'article 2 de la loi et du personnel de l'UND. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait rien au dossier pour montrer que l'administration a donn¨¦ des instructions sp¨¦cifiques aux h?pitaux au Kenya pour ne pas fournir de services m¨¦dicaux au demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas en mesure de recevoir des services m¨¦dicaux ¨¤ une occasion en raison de son manque de diligence dans l'obtention d'une carte...
Selon la grande discr¨¦tion de l'organisation pour r¨¦affecter ses employ¨¦s ¨¤ diff¨¦rentes fonctions, ¨¤ condition que le nouveau poste soit conforme ¨¤ la note, aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle, le demandeur aurait pu ¨ºtre red¨¦ploy¨¦ en principe. Comme les consultations ant¨¦rieures l¨¦galement exig¨¦es avec les repr¨¦sentants du personnel n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ tenues et - en outre - l¡¯agence a montr¨¦ un manque de bonne foi en informant le demandeur uniquement par ?tous les e-mails du personnel?, les d¨¦fauts proc¨¦duraux ont vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Quelle que soit sa signification, la...
R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.
R¨¦sultat: L'intim¨¦ est de payer les int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le paiement de la subvention de relocalisation est devenu d?, ¨¤ savoir le 4 mai 2008, et jusqu'au paiement au taux de 8% par an.
M¨ºme si la d¨¦cision contest¨¦e a entra?n¨¦ une r¨¦duction des responsabilit¨¦s du demandeur, en retirant de sa toute autorit¨¦ sur cette section qu'elle a pr¨¦c¨¦demment g¨¦r¨¦e, la d¨¦cision contest¨¦e est en soi une simple d¨¦cision d'organisation d'un service, qui n'est pas ouverte ¨¤ faire appel avant avant l'appel avant le tribunal. En effet, il r¨¦sulte des r¨¨gles du personnel et du statut du tribunal selon lequel un membre du personnel ne peut contester que devant le tribunal une d¨¦cision administrative qui affecte ses droits conformes ¨¤ sa lettre de nomination et aux ¨¦missions administratives...
Il peut y avoir des cas qui prennent plus de temps ¨¤ entendre par l'UNDT et que cela peut fournir une raison justifiant une compensation au-del¨¤ de la limite de deux ans. C'¨¦tait un tel cas. La compensation au lieu de l'annulation a ¨¦t¨¦ fix¨¦e ¨¤ deux ans et ¨¤ 2 mois de salaire nette. La demande d'indemnisation du demandeur ¨¦tait excessive. Il ¨¦quivaut ¨¤ plus de 13 ans de salaire net, plus le paiement d'un certain nombre de droits. En plus d'¨ºtre bien en dehors de la port¨¦e de la r¨¦mun¨¦ration qui pourrait ¨ºtre correctement ordonn¨¦e par le Tribunal, la demande du requ¨¦rant ¨¦tait fond¨¦e sur la...
UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante a clairement identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle souhaitait contester, et le fait que son avocat a d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 14 avril 2010 (le jour de son avis de sa non-s¨¦lection) et non le 13 juillet 2010 ( La date de la d¨¦cision de s¨¦lection ultime de l'OIOS / USG) n'a fait aucune diff¨¦rence, car cette derni¨¨re d¨¦cision confirmait simplement la premi¨¨re et pouvait ¨ºtre per?ue comme ¨¦tant implicitement contest¨¦e dans la demande. Undt a ¨¦galement jug¨¦ que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de s¨¦lection ultime du Bureau des...
