Â鶹APP

Pr¨¦sent¨¦ Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions contest¨¦es suivantes: 1) L'administration n'a pas pris les mesures appropri¨¦es en relation avec sa plainte; 2) des retards indus dans l'enqu¨ºte, dans l'initiation et la conduite d'un processus disciplinaire, et pour prendre la d¨¦cision finale sur l'imposition de sanctions disciplinaires contre ses anciens superviseurs; et 3) L'administration ne prend pas les mesures appropri¨¦es pour la prot¨¦ger contre le harc¨¨lement sexuel dans son environnement de travail et pour rem¨¦dier aux dommages subis. En outre, le tribunal n...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 1er d¨¦cembre 2021.

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une d¨¦cision administrative appel¨¦e en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le m¨¦morandum contest¨¦ n'est pas une d¨¦cision administrative ouverte ¨¤ contester selon la d¨¦finition adopt¨¦e par le Tribunal administratif des Nations Unies et le Tribunal des appels des Nations Unies. La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative affectant ses conditions d'emploi et le m¨¦morandum contest¨¦ concerne une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦. Par cons¨¦quent, la demande est rejet¨¦e comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

Le demandeur n¡¯a pas droit ¨¤ l¡¯acceptation g¨¦n¨¦rale de l¡¯administration de son compte rendu des ¨¦v¨¦nements, ni ¨¤ l¡¯imposition de sanctions contre un autre membre du personnel sans proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le demandeur ne peut pr¨¦tendre que l'administration avait lanc¨¦ un processus disciplinaire contre elle. Le demandeur n'avait pas le droit de forcer l'administration ¨¤ terminer un processus disciplinaire contre elle. L'administration a d¨¦cid¨¦ de suspendre l'examen de l'initiation d'un processus disciplinaire par rapport au demandeur si elle ¨¦tait employ¨¦e avec l'organisation ¨¤ l'avenir. Par cons¨¦quent, comme dans Kennes, les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ viol¨¦s. La note plac¨¦e dans le dossier officiel du demandeur est simplement de nature informative et n'a donc...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'UNICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

Le demandeur n'a pas fait appel d'une d¨¦cision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Les d¨¦cisions contest¨¦es n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une d¨¦cision ult¨¦rieure de Monusco dat¨¦e du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jug¨¦ le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier ¨¦lectronique n'a pas r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion car il s'agissait d'une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappel¨¦ que le Tribunal d'appel a jug¨¦ que ?la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative ne...

Le Tribunal reconna?t que la date limite de 120 jours pour que l'OIOS termine une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire. Cependant, le tribunal est d'avis qu'un d¨¦part de cette date limite doit ¨ºtre juste. Compte tenu des circonstances de l'affaire, m¨ºme si la date limite de 120 jours pour effectuer une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire, le tribunal ne peut que conclure que les retards et les tentatives injustifi¨¦es de suspendre ou de mettre fin ¨¤ l'enqu¨ºte dans cette affaire constituent une violation flagrante de ST / SGB ??/ 2017/2 / Rev.1. En ne lan?ant pas son enqu¨ºte...