Â鶹APP

The Tribunal notes that, while the non-selection decision is not explicitly mentioned in the Applicant's list of impugned decisions in his management evaluation request, it could be regarded as subsumed under the description of ¡°preselecting particular posts to go to external candidates¡± and the Suggestion que le processus n'¨¦tait pas transparent mais ?opaque?. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions de non-s¨¦lection et que sa r¨¦clamation ¨¤ cet ¨¦gard est ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Comme le...

Raison de non-renouvellement; Il est courant qu'une fois que l'intim¨¦ donne ¨¤ un membre du personnel une raison du non-renouvellement du contrat, une telle raison doit ¨ºtre soutenue par des faits (Islam 2011-UNAT-115); Le fait que l'intim¨¦ ait conc¨¦d¨¦ qu'il ne pouvait pas d¨¦montrer le manque de fonds conduisant ¨¤ la non-renouvellement du contrat du demandeur conduit le tribunal ¨¤ tirer l'inf¨¦rence n¨¦gative que l'UNICEF PCO avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur la base d'autres raisons qui ¨¦taient divulgu¨¦ ni au demandeur ni ¨¤ ce tribunal.; En outre, le tribunal ne...

Il incombe sans ¨¦quivoque sur l'organisation de fournir ¨¤ quiconque d¨¦pose une plainte avec une d¨¦cision correctement motiv¨¦e, en particulier lorsque la plainte est rejet¨¦e. Cela permet ¨¦galement au membre du personnel d'exercer rapidement d'autres options disponibles, y compris un d¨¦fi ¨¤ cette d¨¦cision. Les communications par e-mail sans fin ne fournissent pas aux membres du personnel une finalit¨¦ de d¨¦termination, les pla?ant ainsi dans une situation pr¨¦caire s'ils veulent contester une telle d¨¦cision ¨¤ noter des limites de temps statutaire.; Ce tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de l...

Le tribunal conclut que le responsable du recrutement a commis une erreur en concluant que la ma?trise du candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait li¨¦e, et donc pertinente pour, l'un des domaines sp¨¦cifiquement mentionn¨¦s (informatique, syst¨¨mes d'information, math¨¦matiques, statistiques) et d¨¦termin¨¦ ¨¤ tort qu'elle remplissait le exigence ¨¦ducative.; Le Tribunal conclut qu'un crit¨¨re suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ pour ¨¦valuer uniquement le candidat s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, ¨¤ savoir l'exp¨¦rience sur le terrain, et que ce crit¨¨re n'a pas ¨¦t¨¦ inclus dans l'ouverture d'emploi et le responsable du recrutement...

Le tribunal a rejet¨¦ la demande notant que les preuves dont le tribunal ¨¦tablissaient ¨¦tablit que l'intim¨¦ a ex¨¦cut¨¦ le jugement n ¡ã UNT / 2016/185.

Le tribunal a examin¨¦ les erreurs proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es dans la nomination du comit¨¦ d'enqu¨ºte et la conduite de son enqu¨ºte, avant de se tourner vers l'examen des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la prise de la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme.; Nomination du panel; Le tribunal a conclu que le panel, nomm¨¦ par un responsable responsable (le directeur ex¨¦cutif de l'¨¦poque, OAJ), qui avait un conflit d'int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. C'¨¦tait ill¨¦gal et nul ab initio. Un d¨¦cideur ne peut pas, en sachant la base d'une demande de r¨¦cusation, prendre des mesures...

Le Tribunal conclut que la demande du demandeur pour les trois postes P-3 n'¨¦tait pas pleinement et ¨¦quitable, car le responsable du recrutement n'a pas ¨¦valu¨¦ personnellement sa candidature en fonction des informations incluses dans les rapports PHP et E-PAS, tout en approuvant officiellement la d¨¦cision du CSS / OSU pour ne pas pr¨¦s¨¦lectionner le demandeur. Les rapports E-PAS du demandeur contenaient des informations essentielles concernant le respect par le demandeur des exigences hautement souhaitables pour l'ouverture d'emploi. Le Tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour ordonner...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur

Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'ach¨¨vement d'un processus de r¨¦futation. Le tribunal a constat¨¦ que la performance du demandeur n'¨¦tait pas ¨¦quitablement ¨¦valu¨¦e, notamment au cours des troisi¨¨me et quatri¨¨me cycles d'¨¦valuation. Ainsi, ces ¨¦valuations du rendement ne pouvaient pas ¨ºtre invoqu¨¦es pour justifier une d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la...

Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur, un entrepreneur individuel, ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels en vertu de l'art. 3.1 de son statut. Notant que les entrepreneurs individuels ne sont pas des membres du personnel, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale et, par cons¨¦quent, que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...