Â鶹APP

Receivabilit¨¦ La demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã UNT / GVA / 2015/182, dans la mesure o¨´ elle est dirig¨¦e contre la d¨¦cision d'arr¨ºter le poste encombr¨¦ par le demandeur, n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Dans sa demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã UNT / GVA / 2016/039, le demandeur conteste sa s¨¦paration du service ¨¤ compter du 2 mars 2016 et le non-renouvellement de sa nomination, ¨¤ la suite de la suppression de son poste. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative r¨¦sultant de la restructuration et de l'abolition du poste du demandeur. M¨¦rite la r¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale la non...

?tant donn¨¦ que la cr¨¦ation d'une demande est une question de droit, le tribunal consid¨¨re qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, et de d¨¦cider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre ¨¤ l'intim¨¦. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme ¨¤ la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requ¨¦rante connaissait sa mesure en classe, conform¨¦ment ¨¤ son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction contre la d¨¦termination de la d¨¦termination de Son pas sur le recrutement...

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e conform¨¦ment aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 12.3 du statut UNDT et ¨¤ l'article 30 de l'UNDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait d? ¨ºtre calcul¨¦ au moment de la s¨¦paration (30 novembre 2009) avec des int¨¦r¨ºts courus.; UNDT a ordonn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ajoute un int¨¦r¨ºt pr¨¦alable au jugement sur la r¨¦mun¨¦ration d¨¦j¨¤ pay¨¦, calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain applicable le 30 novembre 2009 (date de s¨¦paration) au 9 d¨¦cembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont ¨¦t¨¦ refus¨¦s.

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette d¨¦cision a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de cette date. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 28 ao?t 2015.; Un avis ult¨¦rieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirm¨¦ que la d¨¦cision ant¨¦rieure est rest¨¦e en vigueur.; La demande ¨¦tait en retard ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de soixante jours et non ¨¤ la cr¨¦ance. Undt a rejet¨¦ la demande.

Aucune mise en ?uvre l¨¦gale d'une d¨¦cision expir¨¦e: le tribunal souligne qu'apr¨¨s son expiration, une d¨¦cision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas ¨ºtre mise en ?uvre et / ou prolong¨¦e et que toute action de cette telle constitue une violation de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale.

Le demandeur demande la r¨¦vision de UNT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.

Le requ¨¦rant ne conteste pas la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais une d¨¦cision de l'UNJSPF, qui, selon lui, lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par le chef du bureau de l'UNJSPF ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ dans le pass¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions de l'UNJSPF. L'UNJSPF est une entit¨¦ ¨¦tablie pour assurer la retraite, le d¨¦c¨¨s, l'invalidit¨¦ et les avantages connexes pour le personnel de ses diverses organisations membres. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a aucun r?le dans l'administration des avantages de l'UNJSPF. L'UNJSPF n'est pas non plus l'une des agences, organisations ou...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration ne respecte pas son obligation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (e) (i) et au 9.6 (f) du personnel de la r¨¨gle 9.6 (e) et du 9.6 (f) et du droit corr¨¦latif du demandeur ¨¤ tout poste disponible (G7 Step G7. 10) ou ¨¤ un niveau inf¨¦rieur dans le HCR NY, ou au niveau professionnel ou inf¨¦rieur dans l'organisation m¨¨re. Le Tribunal a accord¨¦ en partie la demande du demandeur, annulant la d¨¦cision contest¨¦e et ordonnant ¨¤ l'intim¨¦ de retenir le demandeur avec effet r¨¦troactif ¨¤ partir du 31 d¨¦cembre 2016 dans tout poste disponible actuel disponible, ou en...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã UNT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã UNT / 2016/059.

Le Tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et non ¨¤ la cr¨¦ance. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, pour une ordonnance d'ex¨¦cution du jugement par d¨¦faut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par d¨¦faut comme il l'a all¨¦gu¨¦. L'ordonnance du 14 d¨¦cembre 2009 selon laquelle le demandeur a examin¨¦ un jugement par d¨¦faut qui a simplement ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ des exigences proc¨¦durales pour s'appliquer ¨¤ la r¨¦int¨¦gration de la proc¨¦dure, et qui s'est effectivement produite avec l'intim¨¦ d¨¦posant une r¨¦ponse le 25 janvier 2010...