UNAT Held or UNDT Pronouncements
Receivabilit¨¦ La demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã UNT / GVA / 2015/182, dans la mesure o¨´ elle est dirig¨¦e contre la d¨¦cision d'arr¨ºter le poste encombr¨¦ par le demandeur, n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Dans sa demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã UNT / GVA / 2016/039, le demandeur conteste sa s¨¦paration du service ¨¤ compter du 2 mars 2016 et le non-renouvellement de sa nomination, ¨¤ la suite de la suppression de son poste. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative r¨¦sultant de la restructuration et de l'abolition du poste du demandeur. M¨¦rite la r¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale la non-conformit¨¦ ¨¤ une formalit¨¦, ¨¤ savoir que les informations soient transmises par ¨¦crit avant une soumission au comit¨¦ du budget, n'a pas pr¨¦judi¨¦ les droits du demandeur. La justification derri¨¨re une telle exigence est de s'assurer que les membres du personnel sont conscients en temps opportun des d¨¦cisions de gestion concernant leur poste, mais il ne sera pas utilis¨¦ pour emp¨ºcher la mise en ?uvre d'une telle d¨¦cision si elle ¨¦tait prise par l'autorit¨¦ comp¨¦tente et si elle l'a fait ne pas mettre en danger les droits subjectifs des membres du personnel. Les actes de pr¨¦faction ¨¤ la base de la s¨¦paration du demandeur du service, et donc le non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, ont ¨¦t¨¦ pris par les autorit¨¦s comp¨¦tentes et n¡¯ont pas pr¨¦judi¨¦ les droits du demandeur. Esp¨¦rance de renouvellement de l'offre de nomination que le demandeur a accept¨¦ et sign¨¦ en d¨¦cembre 2013, c'est-¨¤-dire avant de recevoir la lettre de recrutement, contenait une r¨¦f¨¦rence sp¨¦cifique ¨¤ la nature de la nomination ainsi qu'¨¤ sa dur¨¦e de deux ans. La r¨¦f¨¦rence que le requ¨¦rant a faite ¨¤ la p¨¦riode de permanence de cinq ans dans un poste sp¨¦cifique est une clause g¨¦n¨¦rale / standard qui ne doit pas ¨ºtre confondue avec la dur¨¦e de sa nomination. Le requ¨¦rant ¨¦tait pleinement conscient de la dur¨¦e et de la nature de sa nomination lorsqu'il a sign¨¦ sa lettre de nomination. L'argument selon lequel il avait une attente l¨¦gitime de renouvellement ¨¦choue. Le d¨¦faut du demandeur ¨¤ postuler aux postes de P-5 nouvellement cr¨¦¨¦s n'ayant pas postul¨¦ aux postes P-5 nouvellement cr¨¦¨¦s, le demandeur a priv¨¦ l'organisation d'une r¨¦elle possibilit¨¦ de le maintenir en service. La diff¨¦rence de substance entre les nouvelles et les anciennes positions P-5 dans PS / PMC n'a pas permis de remplir les publications sans publicit¨¦ et un exercice de recrutement comp¨¦titif. Ainsi, il n'a pas ¨¦t¨¦ possible de transf¨¦rer le demandeur ¨¤ aucune des positions P-5 nouvellement cr¨¦¨¦es. Facteurs ¨¦trangers Le superviseur direct du demandeur a pris certaines de ces mesures pour lisser les tensions qui semblaient ¨ºtre apparues dans l'¨¦quipe et pour s'assurer que l'¨¦quipe a fonctionn¨¦ efficacement. Cela rel¨¨ve des pouvoirs d'un gestionnaire et ne se qualifie pas de harc¨¨lement. Au contraire, le chef, PMCS, a pris des mesures de gestion, de bonne foi, car il pensait qu'ils ¨¦taient dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation. En effet, c'est le r?le d'un manager d'¨¦quilibrer et de motiver une ¨¦quipe, et le tribunal est convaincu que le superviseur du demandeur avait de bonnes raisons de prendre les mesures qu'il a prises. Enfin, la restructuration a conduit ¨¤ l'abolition de plusieurs postes, dont l'un ¨¦tait celui grev¨¦ par le demandeur. Le demandeur a volontiers d¨¦cid¨¦ de ne demander aucun des nouveaux postes P-5 pour lesquels il ¨¦tait adapt¨¦ dans la nouvelle structure. Sa s¨¦paration du service, et le non-renouvellement qui en r¨¦sulte de son ALE, ¨¦tait bas¨¦ sur un v¨¦ritable exercice de restructuration et l'abolition du poste qu'il avait grev¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur conteste la d¨¦cision d'arr¨ºter le poste de chef de la section (achat de marchandises), ¨¤ compter du 1er mars 2016, qui co?ncide avec l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et la d¨¦cision de le s¨¦parer du service avec le HCR ¨¤ compter du 2 mars 2016.
Legal Principle(s)
L'organisation a un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la restructuration de ses d¨¦partements, y compris l'abolition des postes. Cependant, la discr¨¦tion manag¨¦riale n'est pas sans entraves. Une d¨¦cision de l'administration peut ¨ºtre contest¨¦e si elle est arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou des facteurs ¨¦trangers ou a ¨¦t¨¦ imparfait par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale ou l'erreur de droit. Une d¨¦cision administrative de ne pas renouveler un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e - m¨ºme ¨¤ ne pas renouveler en fonction de mauvaises performances - peut ¨ºtre contest¨¦ au motif que la d¨¦cision ¨¦tait arbitraire, d¨¦ficiente de mani¨¨re proc¨¦durale, ou le r¨¦sultat de pr¨¦jug¨¦s ou d'une autre motivation incorrecte. En droit administratif, une distinction doit ¨ºtre faite entre les exigences proc¨¦durales ?obligatoires?, dont la violation rend une d¨¦cision nulle et non avenue, et les pr¨¦conditions ?r¨¦pertoires?, qui ne le font pas. Les nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne portent aucune esp¨¦rance, l¨¦gale ou autre, de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination, ¨¤ moins que l'administration n'ait fait une promesse expresse qui donne au membre du personnel une esp¨¦rance que sa nomination sera renouvel¨¦e. Pour ¨ºtre soutenu, une esp¨¦rance l¨¦gitime ne doit pas ¨ºtre fond¨¦e sur une simple affirmation verbale, mais sur un engagement ferme ¨¤ renouveler r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l'affaire, et doit g¨¦n¨¦ralement ¨ºtre ¨¦crit. Le fardeau de prouver toute all¨¦gation de mauvaise motivation ou de facteurs ¨¦trangers repose sur le demandeur.