Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient qui justifiaient une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'UNDT aurait d? ¨ºtre exerc¨¦ en faveur de l'appelant, car il a affect¨¦ l'acc¨¨s ¨¤ la justice et qu'il y a une pr¨¦somption que l'acc¨¨s ¨¤ la justice ne devrait pas ¨ºtre refus¨¦ au d¨¦but sans raisons imp¨¦rieuses, qui ¨¦taient absentes. Unat a jug¨¦ que des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le de l'appelant l'ont emp¨ºch¨¦ d'agir pour d¨¦poser son appel dans le d¨¦lai et il serait injuste de visiter l'appelant les cons¨¦quences d'une erreur (un ¨¦chec dans...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nyawa. Unat a soutenu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que M. Nyawa avait commis les infractions disciplinaires qui lui ¨¦taient attribu¨¦es. Unat a estim¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Nyawa. Inscrit en d¨¦saccord avec UNDT qu'une censure ¨¦crite a ¨¦t¨¦ subsum¨¦e par la sanction de l'adf¨¦renmentation pour l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion, cependant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦tention de l'UNDT selon laquelle l'adh¨¦sion ¨¤ l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion ¨¦tait une sanction...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance N ¡ã 087 de l'UND par Mme Barud. UNAT a rejet¨¦ sa requ¨ºte pour admettre des documents suppl¨¦mentaires li¨¦s ¨¤ la question substantielle de la justification de la non-renouvellement de son contrat, en raison de leur manque de pertinence pour la question de la d¨¦cision de l'UNAT sur sa demande de suspension d'action. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune raison pour que ces documents ne pouvaient pas ¨ºtre utilis¨¦s par Mme Barud pour la mati¨¨re substantielle, qui ¨¦tait, ¨¤ ce moment-l¨¤, avant und net. Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦chou¨¦ au motif que Mme Barud...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune difficult¨¦ en principe concernant l'admissibilit¨¦ de la conversation secr¨¨tement enregistr¨¦e en fonction de la fa?on dont elle a ¨¦t¨¦ achet¨¦e, m¨ºme si elle a pu impliquer un ¨¦l¨¦ment de pi¨¦geage; Cependant, l'UNAT craignait que la valeur probante des preuves ne d¨¦pendait de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne qui n'a pas t¨¦moign¨¦ devant l'UNDT. Unat a not¨¦ que le contenu des e-mails contemporains qui soutenait la transcription de la conversation t¨¦l¨¦phonique est rest¨¦ du ou?-dire ¨¤ moins qu'il ne soit confirm¨¦ par les auteurs ou les destinataires des e-mails et qu...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 079. Unat a jug¨¦ que, que l'UNDT ait commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure, l'article 2 (2) de la loi UNDT a emp¨ºch¨¦ un appel ¨¤ Unat si Undt a agi dans son juridiction ou comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ qu'Untt agissait dans sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ l'ordonnance de l'UNT.

Unat a rejet¨¦ les all¨¦gations non fond¨¦es de l¡¯appelant de parti pris et de conflit d¡¯int¨¦r¨ºts contre le juge qui a sign¨¦ le jugement contest¨¦. UNAT a consid¨¦r¨¦ que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion ¨¤ un rendez-vous continu; (2) son appel ¨¦tait bas¨¦ uniquement sur l'impossibilit¨¦ de l'extension r¨¦troactive de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; et (3) il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e serait prolong¨¦e en attendant l'¨¦valuation appropri¨¦e de sa performance dans le cadre du processus de r¨¦futation. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT que sa demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e un jour de retard et ¨¦tait ¨¤ court de temps. Unat a jug¨¦ que c'est la r¨¦ception de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la direction qui d¨¦clenche le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande ¨¤ l'UNDT, et non le moment o¨´ le membre du personnel ou son repr¨¦sentant l¨¦gal pourrait raisonnablement ¨ºtre suppos¨¦ avoir pris note de la r¨¦ponse. En concurrence avec le jugement de l'UND, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucune situation exceptionnelle pour justifier la renonciation aux d¨¦lais et que...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le UNT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'UNDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a tenu que Undt a commis une erreur en droit en ce qui concerne sa conclusion selon laquelle la deuxi¨¨me d¨¦cision de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l'appelant a remplac¨¦ la premi¨¨re d¨¦cision de renouveler sa nomination (la d¨¦cision contest¨¦e). N¨¦anmoins, Unat a jug¨¦ que cette conclusion n'¨¦tait pas dispositive de l'appel en faveur de l'appelant, car sa demande n'¨¦tait pas recevable au motif d'une autre base de la moments. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e de renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de trois mois au lieu de deux ans ne constituait pas une d¨¦cision...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...