Â鶹APP

Un demandeur doit identifier ou d¨¦finir une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique capable d'¨ºtre examin¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e qui peut ¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends n'est pas la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion, mais la d¨¦cision administrative qui serait en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat d'emploi du personnel . Lors de la d¨¦cision de la port¨¦e de l'affaire, le tribunal ne se limite pas ¨¤ l'identification et ¨¤ la d¨¦finition des parties de la ou des d¨¦cisions administratives contest¨¦es et peut, sur la base des...

Le Tribunal des disputes des Nations Unies n¡¯avait aucune comp¨¦tence ¨¤ juger sur le diff¨¦rend du demandeur aupr¨¨s de l¡¯IACO.

UNDT a not¨¦ que le demandeur avait toutes les informations n¨¦cessaires pour rechercher l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions contest¨¦es et que le d¨¦lai de recherche d'¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ le 31 mars 2018, ce qui signifiait que la date limite de 60 jours pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait de 30 Mai 2018. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions uniquement le 29 juin 2018, 29 jours de temps. Undt a convenu avec l'intim¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rante selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de ?traiter le probl¨¨me jusqu'¨¤ ce...

UNDT a jug¨¦ que la fourniture de circonstances suppl¨¦mentaires comme raisons de ne pas r¨¦embaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relanc¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de 2016. UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais requis. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration ¨¦taient en aucune fa?on impliqu¨¦s dans un processus de n¨¦gociation ax¨¦ sur le m¨¦diateur qui pourrait avoir implicitement ¨¦tendu la date limite d'¨¦valuation de la gestion. UNDT a soutenu que bien que le demandeur...

UNDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, UNDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Au moment de l'annulation, le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas termin¨¦. L'annulation elle-m¨ºme ¨¦tait une ¨¦tape interne pour faciliter une autre consid¨¦ration licite, ¨¤ savoir, la parit¨¦ entre les sexes, dans le processus de s¨¦lection. Il n'a pas occasionn¨¦ au demandeur de cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi.

En ce qui concerne la r¨¦ception Ratione tempis, que le tribunal a examin¨¦ sur sa propre motion, le tribunal a constat¨¦ que la non-conformit¨¦ de la date limite pour des raisons techniques et appuy¨¦e par des preuves ne rel¨¨ve pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui n¨¦cessite une demande ¨¦crite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont d¨¦pos¨¦ leurs demandes apr¨¨s la date limite d¨¦finie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signal¨¦ en temps opportun, et ont trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir Ratione tempis. En ce...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que malgr¨¦ la caract¨¦risation par le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e comme une ?r¨¦primande ¨¦crite? dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion et dans sa demande, il n'y avait jamais de r¨¦primande ¨¦mise par un fonctionnaire autoris¨¦ et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de d¨¦cision administrative de contester . Le tribunal a donc constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que, puisque le dossier li¨¦ ¨¤ l'enqu¨ºte sur une plainte d¨¦pos¨¦e contre le demandeur avait ¨¦t¨¦ supprim¨¦ du syst¨¨me de suivi des inconv¨¦nients (?MTS?)...

Le Tribunal a observ¨¦ que l'organisation avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¤ la suite de sa d¨¦claration d¨¦clar¨¦e non grata au Soudan. En termes pratiques, cela aurait pu n¨¦cessiter le red¨¦ploiement du poste, de la r¨¦affectation, du cong¨¦ administratif ou, finalement, de la non-extension de la nomination. Par cons¨¦quent, la pr¨¦tention du demandeur de rester en fonction dans le pays o¨´ il n¡¯¨¦tait pas bienvenu ¨¦tait, en tout cas, sans fondement. Le Tribunal, a en outre constat¨¦ que l'organisation avait rempli ses obligations l¨¦gales envers le demandeur et que la...

La section 3.2 de ST / SGB / 2008/5 impose une ?obligation? ¨¤ l'administration ?de prendre toutes les mesures appropri¨¦es? en vue de ?promouvoir [ing] un environnement de travail harmonieux, sans intimidation, hostilit¨¦, infraction et toute forme de Conduite interdite ?, mais des directives l¨¦gales tr¨¨s limit¨¦es sont autrement fournies dans la disposition sur la pratique de ces mesures. Le seul exemple, au moins comme pertinent pour le cas pr¨¦sent, semble ¨ºtre que ?les plaintes de conduite interdite sont rapidement trait¨¦es de mani¨¨re ¨¦quitable et impartiale?. Une perquisition de la...