Le tribunal a constaté que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirmé en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-UNAT-526), ??et qu'il n'était pas à recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.
Le tribunal a estimé que la demande n'était pas à recevoir au motif que le demandeur n'avait pas demandé d'évaluation de la décision de la décision contestée avant de déposer sa demande devant le Tribunal.
Bien que demandée par le registre de déposer une documentation à l'appui, y compris la décision contestée et une demande d'évaluation de la gestion, le demandeur ne l'a pas fourni. Le tribunal a déclaré la demande non réceptable, car elle n’a pas été dirigée contre une décision administrative conformément aux termes du statut du Tribunal, et le demandeur n’avait pas soumis les décisions contestées pour l’évaluation de la gestion.
Le Tribunal a constaté que, bien que la décision de nommer un nouveau panel émanait en effet de l'administration, elle ne constituait pas une décision administrative appelable car elle n'était que de nature préparatoire. Par conséquent, le tribunal n'avait pas compétence pour l'examiner. Décisions discrétionnaires et non discrétionnaires: la définition bien établie de la décision administrative ne mentionne même pas - il ne faut que seule - un degré de pouvoir discrétionnaire parmi les éléments qui le caractérisent. Les décisions administratives peuvent être discrétionnaires ou non...
L'UNDT a constaté que, comme il n'y a pas de lien suffisant entre sa non-sélection au poste annoncé et les termes de son rendez-vous précédent, la demande est rejetée comme une ratione personcede irrécouvrable. Nexus suffisant (Personae Ratione): un ancien membre du personnel a debout pour contester une décision administrative le concernant si les faits donnant naissance à sa plainte, se sont levés en partie ou ont résulté de son emploi. Il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et la décision attaquée. En l'absence de toutes dispositions accordant des droits aux anciens membres...
Le tribunal a constaté que le dép?t tardif et les conseils juridiques et les arguments qui l'accompagnent avancés par l'avocat de l'OSLA au nom du demandeur dans le contexte de la procédure antérieure ne constituaient pas une décision administrative sous réserve de faire appel devant le Tribunal. La demande a été rejetée comme non à la créance.
Le tribunal a constaté qu'il n'y avait aucune base pour constater que l'écriture de l'OIC / MEU dans la lettre du MEU au demandeur équivalait à une violation de ST / SGB / 2008/5 ou ST / AI / 371 et l'USG / DM, donc, donc, N'a pas enfreint les droits du requérant lorsqu'il a rejeté ses plaintes contre l'OIC / MEU. En conséquence, la demande a été rejetée.
Le tribunal a jugé que la demande était à recevoir puisque le requérant alléguait la non-respect des termes de sa nomination - à savoir l'obligation d'agir raisonnablement et de bonne foi - en conséquence d'une violation présumée d'une promesse expresse créant une attente légitime . Cependant, en se tournant vers le fond de l'affaire, le tribunal a constaté que l'administration n'avait pas créé une attente légitime lorsque le poste de direction du ministère de la Stravenge et de la Sécurité l'a informé que ?à moins de circonstances imprévues, c'est l'intention du ministère de prolonger [Votre]...
Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas contesté de décision administrative, car la décision de cl?turer l'affaire n'avait pas de conséquences juridiques directes pour le demandeur. Décision administrative: Alors que les membres du personnel ont le devoir de signaler une mauvaise conduite, une décision de l'organisation de ne pas enquêter sur la question n'a pas de conséquences juridiques directes sur les droits contractuels du membre du personnel, à moins que la plainte déposée par le membre du personnel ne soit l'un des membres harcèlement sous ST / SGB / 2008/5.
Le tribunal a constaté que l'organisation n'avait pas rempli ses obligations en ne faisant pas de paiements en temps opportun au demandeur en vertu de l'art. 11.2 (d) de l'annexe D pour les deux périodes concernées et que les montants versés au demandeur ne l'ont pas compensé pour le retard de paiement comme ils auraient d?. Le Tribunal a accordé les dommages-intérêts du demandeur au montant de 29 261,86 USD plus CHF10,544.50, et une compensation pour toute taxe supplémentaire due par le demandeur, lors de la présentation de ses déclarations fiscales à l'intimé, résultant de la réception d'une...
