麻豆APP

TANU Statut du Tribunal

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 531 - 540 of 990
    2016-UNAT-622, Aly et al.

    UNAT a affirmé l'annulation par UNDT de la décision de maintenir la classification, réaffirmant le droit des membres du personnel à demander un reclassement lorsque les fonctions et responsabilités de leurs postes ont considérablement changé en raison de la restructuration au sein de leur bureau. Cependant, Unat a inversé l'ordre de l'UNT pour renvoyer l'affaire à l'administration, déclarant qu'un deuxième renvoi n'était pas viable et injuste en considérant le fait que le processus d'examen de la classification prolongé était principalement d? à la réticence et à la gestion de la direction à...

    2016-UNAT-621, Nielsen

    Unat a rejeté la demande d'audience orale concluant qu'une audience orale n'était ni nécessaire ni aider à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. En ce qui concerne la requête de l’appelant, Unat a jugé qu’il n’y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l’octroi de la requête. Unat a soutenu que la requête était essentiellement une tentative de l'appelant de compléter les arguments déjà présentés dans ses soumissions d'appel. Unat a rejeté la requête. En ce qui concerne les soumissions de l'appel, Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en droit en rejetant la...

    2016-UNAT-618, Subramanian et al.

    Unat a constaté que UNDT ne répondait pas aux demandes des membres du personnel pour une prolongation du délai et qui avait plut?t converti Sua Sponte les demandes de prolongation du délai en applications ?incomplètes?, jugeant les demandes non à la créance. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux membres du personnel la possibilité de déposer une demande. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa compétence et sa juridiction et commis des erreurs de procédure lorsqu'elle a déterminé que les demandes de prolongation du délai étaient ?l'équivalent? des demandes; a déduit que les déclarations...

    2016-UNAT-617, Saeed

    Unat a rejeté la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas basé son appel à aucun motif d'appel conformément aux personnes établies dans le statut de l'UNAT. Unat était d'accord avec les conclusions de l'UNRWA DT sur la soumission prématurée pour examen de la prétendue décision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-réévabilité de la contestation contre la directive au personnel du Département des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...

    2016-UNAT-615, Ejaz, Elizabeth, Cherian and Cone

    Unat a rejeté la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de preuves supplémentaires. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit et en procédure lorsqu'elle ne considérait pas les circonstances particulières de l'appelant en renvoyant leur cas au NYGSCAC pour réexamen. Unat a jugé qu'il était impossible que les descriptions de poste de l'appelant soient finalisées, car non seulement les appelants Ejaz et Elizabeth, mais aussi leurs superviseurs, ont tous pris leur retraite de l'organisation, tandis que les appelants Cherian et Cone sont décédés. Unat a jugé que...

    2016-UNAT-614, Roberts

    UNAT a considéré l'appel du Secrétaire général contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jugé qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-intérêts moraux avait été versé sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jugé que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secrétaire général du jugement de l'UND. Unat a jugé que l'appel était donc sans objet. UNAT a rejeté la demande du membre du personnel en matière de frais contre le Secrétaire général en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...

    2016-UNAT-612, Dawas

    UNAT a considéré l'appel du commissaire général de l'UNRWA. UNAT a confirmé les conclusions et les conclusions du jugement de l’UNRWA DT en appel sur l’illégalité de la fermeture de l’enquête sur les plaintes du membre du personnel. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait procédé à soigneusement l'examen judiciaire de la décision administrative contestée. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait procédé à un exercice légitime lorsqu'il a tiré ses conclusions du rapport d'enquête. Unat a jugé que les irrégularités, telles que le non-respect de la plainte spécifique sur le harcèlement, plusieurs exemples d...

    2017-UNAT-809, Mbaa

    Unat a jugé qu’il n’y avait aucune base pour recevoir la requête de l’appelant pour des plaidoiries supplémentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requête n’avait soulevé aucun argument nouveau ou convaincant et, en conséquence, a rejeté la requête. Unat a soutenu que UNTT a conclu correctement que la demande était barrée dans le temps et non à la créance en raison du non-démission de l'appelant dans les délais établis. UNAT a noté que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant UNT et à l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

    2017-UNAT-808, Likukela

    Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2017-UNAT-737 déposé par Mme Likukela. ? titre préliminaire, UNAT a rejeté sa requête pour fournir des dép?ts supplémentaires. Unat a jugé que Mme Likukela ne présentait aucun fait nouveau et / ou décisif qui, à l'époque, le jugement rendu était inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. UNAT a rejeté la demande de révision et a confirmé le jugement Unat.

    2017-UNAT-805, Gorelova

    Unat a jugé que les exigences de juridiction Unat étaient remplies. Unat a jugé que l'appel à l'AJAB était barré dans le temps et, comme l'appelant n'a pas demandé un examen administratif en vertu de la règle 111 du personnel de l'OACI. 1 (5), l'appel à Ajab n'était pas à recevoir Ratione Materiae. Unat a jugé qu'une demande ultérieure de l'appelant n'était pas pertinente pour la question de la créance car, bien que la demande ultérieure ait été formulée différemment, elle était basée sur la même situation factuelle et substantielle qui avait déjà été évaluée dans sa demande précédente et...