Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement nos. Unrwa / dt / 2013/035 et unrwa / dt / 2014/004. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour soutenir la r¨¦clamation de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou des droits pour le renouvellement de son contrat. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en ce qui concerne le montant accord¨¦ pour les dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT a ¨¦valu¨¦ toutes les preuves qui l'ont saisie et a fait une ¨¦valuation motiv¨¦e quant ¨¤ la quantit¨¦ d'anxi¨¦t¨¦ et de stress subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n...

? la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jug¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, car la seule question en appel ¨¦tait une question de droit (cr¨¦ances). ? la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jug¨¦ que ni le pr¨¦sident ni deux juges si¨¦geant sur l'appel ont r¨¦v¨¦l¨¦ que l'affaire avait soulev¨¦ une question de droit importante justifiant un banc complet et a refus¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que: UNT ¨¦tait comp¨¦tent pour examiner sa propre comp¨¦tence ou sa juridiction; UNDT a correctement appliqu¨¦ la...

? titre pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa requ¨ºte en d¨¦posant des preuves suppl¨¦mentaires. Sur la question de Redaction, Unat a jug¨¦ que les pr¨¦occupations de l'appelant n'¨¦taient pas fond¨¦es parce que les jugements ne faisaient r¨¦f¨¦rence ¨¤ son profil professionnel que de mani¨¨re g¨¦n¨¦rale et n'ont pas d¨¦taill¨¦ les questions confidentielles soulev¨¦es par l'appelant dans sa soumission. Unat a convenu avec les conclusions de UNDT que le jugement pr¨¦c¨¦dent avec le nom de l'appelant tel qu'il ¨¦tait ¨¦crit ¨¦tait d¨¦j¨¤...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de s'¨¦carter de son analyse ant¨¦rieure selon laquelle l'UNJSPF ne faisait pas partie du Secr¨¦tariat et ni le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni le chef ex¨¦cutif d'une autre organisation membre, n'ont pas l'autorisation de la gestion de l'UNJSPF ou de l'ind¨¦pendance de la PDG de l'UNJSPF dans l'administration de son personnel. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le pouvoir d'interf¨¦rer ou d'intervenir lors de l'¨¦lection des membres aux comit¨¦s de retraite du personnel de l'UNJSPF; Ces ¨¦lections ont ¨¦t¨¦ r¨¦gies exclusivement par les r¨¨glements de l...

UNAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance n ¡ã 136 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã UNT / 2014/007. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les actions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le d¨¦p?t de deux appels constituaient un abus de processus et refusaient la demande de Mme Fiala pour une attribution de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l¡¯UND pour juger la cr¨¦ance de la demande de Mme Fiala. Notant que le poids ¨¤ attribuer ¨¤ des preuves ¨¦tait une question pour undt, Unat a jug¨¦ que les...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. UNAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-UNAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-UNAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). UNAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Bastet. Unat a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait r¨¦guli¨¨rement adopt¨¦e par un individu correctement investi avec l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e de prendre cette d¨¦cision et que, par cons¨¦quent, l'imposition de la mesure disciplinaire ¨¦tait valide et que son annulation telle que ordonn¨¦e par undt devait ¨ºtre annul¨¦e. Imm¨ºl¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, acceptant l'argument selon lequel la r¨¨gle du personnel 10. 1 (c) a express¨¦ment pr¨¦vu que l'autorit¨¦ d'imposer des mesures disciplinaires a ¨¦t¨¦ investie du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou des...

UNAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre trois jugements (jugement n ¡ã UNT / 2013/028, UNT / 2013/029 et UNDT / 2013/076). Unat a jug¨¦ que, d'une mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, des appels contre une d¨¦cision d'initier une enqu¨ºte ne sont pas ¨¤ recevoir car une telle d¨¦cision est de nature pr¨¦liminaire et n'affecte ¨¤ ce stade pas les droits l¨¦gaux du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le lancement d'une enqu¨ºte n'est qu'une ¨¦tape du processus d'enqu¨ºte et que ce n'est pas une d¨¦cision administrative que UNDT est comp¨¦tente ¨¤ examiner. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rappel¨¦ l'importance de sa jurisprudence sur la cr¨¦abilit¨¦ des appels contre les ordonnances interlocutoires dans la mesure o¨´ l'exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence doit ¨ºtre clair ou manifeste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu qu'un tel seuil avait ¨¦t¨¦ atteint par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, compte tenu des circonstances de l'affaire. Unat a jug¨¦ que l'arbitrage des questions plaints par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, malgr¨¦ le fait qu'ils ont abord¨¦ la comp¨¦tence de l'UNDT, ¨¦tait plus appropri¨¦ ¨¤ consid¨¦rer une fois qu'un jugement final a...

UNAT a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nwuke. Unat a soutenu que ST / AI / 2003/8 ¨¦tait inapplicable. Unat a jug¨¦ que l'instruction administrative pertinente ¨¦tait ST / AI / 2010/3, qui a int¨¦gr¨¦ le recrutement, le placement, la promotion et la mobilit¨¦ du personnel au sein du Secr¨¦tariat. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ son avis, l'autorit¨¦ de faire des transferts lat¨¦raux pour combler les offres d'emploi au m¨ºme niveau ¨¦tendues aux offres d'emploi imm¨¦diates et anticip¨¦es, y compris les postes qui deviendraient vacants en raison de la retraite. Unat a jug¨¦...