Â鶹APP

Le tribunal ¨¦tait d'accord avec Thiam et Schook qui a jug¨¦ que l'administration devait envoyer une notification ¨¦crite de la d¨¦cision administrative au membre du personnel afin de d¨¦terminer quand le d¨¦lai de soixante jours commence ¨¤ fonctionner. Ce tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e et de la seule notification officielle au demandeur, qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le Post se pr¨¦sentait sous la forme du rapport d'¨¦valuation de la gestion du 15 d¨¦cembre 2010. Le tribunal a donc jug¨¦ que ?tant donn¨¦ que le demandeur avait...

Cat¨¦gories de candidats: Le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel ¨¦tabli dans ST / AI / 2006/3 / Rev.1 ¨¦tait bas¨¦ sur une hi¨¦rarchie rigide de trois cat¨¦gories de candidats en termes de consid¨¦ration prioritaire: 15, 30 et 60 jours de candidats. Si un candidat appartenait ¨¤ une cat¨¦gorie prioritaire, il a ¨¦t¨¦ exclu des moins prioritaires. Candidats internes, non internes et externes: ST / AI / 2006/3 / R¨¦v.1 distingu¨¦ entre: (1) les candidats internes, strictement d¨¦finis dans la section 1; (2) les candidats non internes, comprenant des membres du personnel qui n'ont pas relev¨¦ de cette d¨¦finition...

Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Sur la base des preuves des opinions n¨¦gatives d¨¦tenues par l'un des membres du panel d'entretien au sujet du demandeur, le tribunal a conclu que le test de biais apparent avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. Harc¨¨lement, discrimination et abus d'autorit¨¦: le tribunal a conclu qu'en d¨¦pit de la conclusion d¨¦favorable selon laquelle le demandeur n'avait pas re?u une contrepartie compl¨¨te dans sa...

Le tribunal a conclu que: (a) le processus de s¨¦lection du poste de D / ACGSD n'a pas ¨¦t¨¦ trait¨¦ correctement et l¨¦galement en raison d'un biais apparent de la part de l'ASP et qu'il a subi des pr¨¦jug¨¦s / dommages en cons¨¦quence; et (b) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement et de discrimination par rapport ¨¤ cette affaire. Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Le tribunal a conclu que le comit¨¦ de s¨¦lection...

En d¨¦cidant de ne pas entreprendre le test ¨¦crit pour les deux postes, le demandeur a supprim¨¦ la capacit¨¦ du directeur du recrutement ¨¤ comparer efficacement ses comp¨¦tences ¨¤ celle des autres candidats. En ne faisant pas le test ¨¦crit, le demandeur s'est effectivement retir¨¦ de l'ensemble du processus de s¨¦lection approuv¨¦ et elle ne pouvait plus profiter du droit d'¨ºtre ¨¦valu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e et contre les crit¨¨res pr¨¦-approuv¨¦s. Par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ pendant l'exercice de s¨¦lection pour ces postes. La requ¨¦rante affirme qu'elle aurait d? ¨ºtre...

Processus de s¨¦lection: Le tribunal a admis qu'en l'absence de tout titulaire du D-2 Post, la d¨¦cision de l'USG / DFS, en tant que chef de d¨¦partement, pour assumer la responsabilit¨¦ directe du processus de recrutement par le biais du chef de cabinet, n'¨¦tait pas un Exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. SECONDE DES ENTREVOUES ET COMPOSITION DU DE SETTE PANNEL: Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de d¨¦tenir un deuxi¨¨me cycle d'entretiens, et la composition du panel, ne constituaient pas une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans les circonstances particuli¨¨res de cette Case.Lentenhing D¨¦tage dans la...