Â鶹APP

L'UNDT a identifi¨¦ plusieurs ¨¦carts dans les proc¨¦dures d'¨¦valuation des performances, mais a constat¨¦ que certains d'entre eux r¨¦sultent des actions du demandeur. L'UNDT a constat¨¦ qu'aucune indemnit¨¦ de justification n'a ¨¦t¨¦ caus¨¦e au demandeur, y compris ¨¤ sa carri¨¨re, par les ¨¦carts identifi¨¦s dans le processus d'¨¦valuation du rendement en tant que demandeur s¨¦par¨¦ du service pour des raisons m¨¦dicales. L'UNDT a en outre constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur au sein du m¨ºme d¨¦partement ¨¦tait l¨¦gale. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le demandeur a ¨¦galement contest¨¦ l'ad¨¦quation de la r¨¦mun¨¦ration qui lui a ¨¦t¨¦ vers¨¦e pour avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans un environnement de travail hostile. L'UNDT a constat¨¦ que l'administration ¨¦tait oblig¨¦e, ¨¤ l'expiration des trois ann¨¦es, de prendre la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur ou de lui accorder une nomination permanente. La d¨¦pendance de l'administration ¨¤ l'¨¦gard de l'ancienne r¨¨gle 112.2 (b) (sur les exceptions des r¨¨gles du personnel) pour ¨¦tendre davantage son contrat probatoire ¨¦tait inappropri¨¦e, car les exigences proc¨¦durales de cette r¨¨gle du personnel n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es...

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¦tait un exercice ill¨¦gal ou le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration parce que, bien que la d¨¦cision soit bas¨¦e sur sa mauvaise performance pr¨¦sum¨¦e, la performance du demandeur n'avait jamais ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies. La d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ imparfaite pour la m¨ºme raison. Alors que la raison officielle donn¨¦e ¨¦tait que la requ¨¦rante n¡¯a pas accept¨¦ le poste propos¨¦ ou postul¨¦ pour un autre, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait motiv¨¦e...

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a agi correctement ¨¤ sa grande discr¨¦tion en d¨¦cidant de ne prendre aucune mesure concernant l'appel du requ¨¦rant contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, et l'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦.

Les proc¨¦dures ¨¦nonc¨¦es en ST / AI / 2002/3 sur le syst¨¨me d'¨¦valuation des performances n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es. Bien que la section 8.3 exige que d¨¨s qu'une lacune de performance soit identifi¨¦e, le premier responsable des rapports devrait discuter de la situation avec le membre du personnel et prendre des mesures en consultation avec lui pour rectifier la situation, en l'esp¨¨ce, le demandeur a re?u la notation " r¨¦pond partiellement aux attentes de performance ?sans ¨ºtre inform¨¦s par le syst¨¨me d'¨¦valuation des performances de ses lacunes et donc sans avoir la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses...

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

Tout en constatant qu'il y avait eu un d¨¦faut proc¨¦dural dans l'¨¦valuation de la FOPA, dans la mesure o¨´ le demandeur s'¨¦tait vu refuser une r¨¦futation, le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'il n'y avait pas d'effet causal entre cette faille et la d¨¦cision non renouvel ¨¤ la troisi¨¨me et derni¨¨re ¨¦valuation, qui a ¨¦t¨¦ faite conform¨¦ment aux r¨¨gles applicables. R¨¦solution 59/296 et renouvellement des membres du personnel de la s¨¦rie 300 en vertu de la s¨¦rie 100: Ladite r¨¦solution autorise le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ renommer des membres du personnel titulaires d'une nomination en vertu de la s¨¦rie 300 des...

Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur la somme de 10 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse qu'elle a subies ¨¤ la suite de l'incapacit¨¦ de l'intim¨¦ ¨¤ donner pleinement effet ¨¤ la SEC. 15.3 dans ST / AI / 2002/3 qui n¨¦cessite une ?r¨¦partition maximale? dans l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation.

D?CISION DE LA PROCHIPATION / ADMINISTRATIVE: Des mesures pr¨¦paratoires telles que la d¨¦cision de ne pas pr¨¦parer un plan de travail dans le but d'¨¦valuer la performance d'un membre du personnel ne peuvent ¨ºtre examin¨¦es qu'en contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire l'issue du membre du personnel du personnel ?valuation des performances. Proc¨¦dure de r¨¦futation: Il r¨¦sulte de ST / AI / 2002/3 qu'un membre du personnel ne peut pas contester devant le Tribunal sa note de performance ¨¤ moins qu'il n'ait pr¨¦c¨¦demment lanc¨¦ le processus de r¨¦futation pr¨¦vu dans cette...

Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: L'¨¦valuation des performances du demandeur pour le cycle de d¨¦claration 2008/2009 n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies et discr¨¦dite consid¨¦rablement le cas de l'intim¨¦. Unon avait l'obligation de reporter la d¨¦cision non renouvelable jusqu'¨¤ ce que le processus de r¨¦futation soit termin¨¦ mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Il s¡¯agit d¡¯une violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur. Bad Faith: La relation n¨¦gative entre l'ancien fro et le SRO du demandeur a contribu¨¦ au non-renouvellement du contrat du demandeur. Le SRO du demandeur a...