Â鶹APP

Un nouveau proc¨¨s serait ind?ment gaspill¨¦ de temps et de ressources. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement repr¨¦sent¨¦, d'autant plus que aucune preuve orale n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et que la question de l'examen crois¨¦ d'un t¨¦moin n'a pas surgi. L'¨¦galit¨¦ compl¨¨te a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux parties dans les circonstances. Il incombe ¨¤ l'intim¨¦ de montrer que les dispositions de ST / AI / 2006/3 avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦es dans ce cas afin de prouver que le demandeur ¨¦tait enti¨¨rement, ¨¦quitablement et correctement consid¨¦r¨¦. Cette onnes n¡¯a pas ¨¦t¨¦ lib¨¦r¨¦e. La candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prise...

La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi UNDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...

La d¨¦cision de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur: le demandeur n'a pas respect¨¦ la date limite de deux mois stipul¨¦e dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), car il a ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination le 4 f¨¦vrier 2004 mais n'a pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision avant le 27 juin 2008. En outre, il n'a pas ¨¦tabli de ?circonstances exceptionnelles? qui l'ont emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser sa demande en temps opportun. La d¨¦cision de ne pas rembourser au requ¨¦rant les frais de voyage qu'il a engag¨¦s ¨¤ la suite de sa...

La demande est prima facie non ¨¤ recevoir devant le Tribunal des Nations Unies tel qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦, sans cong¨¦, le 2 f¨¦vrier 2010 et se rapporte ¨¤ une d¨¦cision prise le 10 janvier 2008. La demande n'¨¦tait pas en attente devant l'ancien tribunal administratif de l'ONU lors de sa cessation d'exploitation Le 31 d¨¦cembre 2009 et en cons¨¦quence, il ne s'agit pas d'un cas transf¨¦r¨¦ du tribunal administratif des Nations Unies. Aucune prolongation ou renonciation n'est accord¨¦e et la demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le demandeur a pr¨¦sent¨¦ une demande de retraite, un jugement sommaire et un transfert de l'affaire ¨¤ UNT New York ou Gen¨¨ve au motif qu'il y avait un conflit d'int¨¦r¨ºts pour diverses raisons. Le Tribunal a rendu l'ordonnance n ¡ã 28 refusant les demandes de suppression, de jugement sommaire et de transfert et, conform¨¦ment ¨¤ l'article 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure (ROP), a donn¨¦ des directives de gestion de cas, ce que le demandeur ¨¦tait cens¨¦ se conformer ¨¤ 4 Mars 2010 Mais il ne l'a pas fait. Apr¨¨s le tribunal, pronon?ant une ordonnance de cause, le demandeur a inform¨¦ le Tribunal que son...

Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s lorsque son disque dur informatique a ¨¦t¨¦ saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant ¨¤ ¨ºtre pr¨¦sent lorsque les donn¨¦es des TIC ont ¨¦t¨¦ accessibles, l'administration lui a accord¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L¡¯examen par le JAB de son cas a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et impartial de mani¨¨re proc¨¦durale. L'intim¨¦ en est responsable; Le processus JDC ¨¦tait appropri¨¦ et juste. La contrepartie par le comit¨¦ d...

L'intim¨¦ ayant conc¨¦d¨¦ que son rejet sommaire du demandeur ¨¦tait une d¨¦cision erron¨¦e, la seule question devant le tribunal ¨¦tait la question de la r¨¦mun¨¦ration et d'autres droits dus au demandeur. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ deux ans de salaire net de base net au demandeur dans les circonstances ¨¦tait une compensation suffisante pour la non-respect. Le Tribunal a rejet¨¦ le redressement demand¨¦ pour une affectation internationale au lieu de r¨¦int¨¦gration ou le paiement de l'¨¦quivalent de vingt et un ans de salaire. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ six mois de salaire au...

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a agi correctement ¨¤ sa grande discr¨¦tion en d¨¦cidant de ne prendre aucune mesure concernant l'appel du requ¨¦rant contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, et l'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦.

Les fins de la justice ne sont pas signifi¨¦es, mais ses processus ont tr¨¦buch¨¦ en exigeant qu'un demandeur qui avait obtenu un jugement en sa faveur devrait demander l'¨¦valuation de la gestion pour l'application ou l'ex¨¦cution dudit jugement. Un requ¨¦rant qui a refus¨¦ d'accepter un ch¨¨que qui lui a ¨¦t¨¦ mis ¨¤ temps dans le temps d'un jugement ne peut pas se retourner pour demander le paiement d'int¨¦r¨ºts sur ledit jugement pour des motifs de retard. Ayant constat¨¦ que les fonds accord¨¦s au demandeur ont ¨¦t¨¦ d?ment pay¨¦s, le tribunal rejette la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Les critiques du demandeur, selon lesquelles les membres du personnel ayant un int¨¦r¨ºt acquis dans le processus parce qu'ils ont ¨¦chou¨¦ dans l'exercice de promotion ont obtenu la r¨¦solution du syndicat du personnel, n'est pas une critique qui devrait ¨ºtre dirig¨¦e vers les gestionnaires de l'intim¨¦, mais est plut?t une question pour le syndicat du personnel . Le droit du membre du personnel ¨¤ une d¨¦cision en temps opportun: l'approche de l'intim¨¦ pour r¨¦soudre cette question a indiqu¨¦ un manque d'urgence et de sensibilit¨¦ aux attentes et sentiments l¨¦gitimes du demandeur. R¨¦sultat: La...