Â鶹APP

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant n¡¯avait pas contest¨¦ les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e. Il n¡¯a pas contest¨¦ non plus que ses actes constituaient juridiquement une faute ou que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s. En cons¨¦quence, la principale question en l¡¯esp¨¨ce ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l¡¯infraction commise. Cependant, comme la proportionnalit¨¦ de la sanction ne peut ¨ºtre examin¨¦e de mani¨¨re isol¨¦e, le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ de se r¨¦f¨¦rer aux faits ¨¦tablis...

Les faits incontest¨¦s sont sans ambigu?t¨¦ et laissent peu de place ¨¤ des interpr¨¦tations diff¨¦rentes. Des excuses n'invalident ni n'annulent la faute commise. Le fait que la requ¨¦rante n'ait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e de l'impact n¨¦gatif de sa pratique n'a aucune incidence sur la d¨¦termination des faits. Ainsi, l'administration a ¨¦tabli les faits qui sous-tendent la mesure disciplinaire en question par pr¨¦pond¨¦rance de preuve.

Le fait que la requ¨¦rante ait utilis¨¦ des jurons ¨¤ l'¨¦gard de ses subordonn¨¦s et qu'elle se soit largement adress¨¦e ¨¤ ses coll¨¨gues par des surnoms sur le lieu de travail a ¨¦t¨¦...

Les all¨¦gations selon lesquelles le requ¨¦rant a utilis¨¦ de mani¨¨re inappropri¨¦e son ordinateur portable fourni par le PNUD pour acc¨¦der ¨¤ des sites Internet contenant de la pornographie et d'autres contenus sexuellement explicites et faisant la publicit¨¦ de services d'escorte, ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes bas¨¦es sur le rapport d'expertise de son ordinateur, les aveux partiels du requ¨¦rant et plusieurs contradictions.
Il existe ¨¦galement des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant s'est engag¨¦ dans trois cas d'activit¨¦s ext¨¦rieures non autoris¨¦es en tant...

L'enqu¨ºte a ¨¦tabli avec succ¨¨s que le demandeur s'est engag¨¦ dans le harc¨¨lement en milieu de travail ¨¤ sept occasions diff¨¦rentes contre les trois plaignants. En commettant du harc¨¨lement sur le lieu de travail, le demandeur a viol¨¦ les normes d'int¨¦grit¨¦ les plus ¨¦lev¨¦es et s'est engag¨¦ dans un comportement inconvenant d'un fonctionnaire international. En tant que tel, sa conduite constitue une mauvaise conduite s¨¦rieuse. Cependant, la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service impos¨¦e au demandeur s'est av¨¦r¨¦e trop s¨¦v¨¨re d'une lumi¨¨re li¨¦e ¨¤ la p¨¦nalit¨¦ des mesures disciplinaires...

Le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que le demandeur ¨¦tait imprudent dans son ¨¦chec ¨¤ signaler une fraude dont il ¨¦tait au courant. Il a choisi de cacher et d'abattait la perp¨¦tration d'une fraude. Les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise par les propres admissions du demandeur et les preuves enregistr¨¦es. Le tribunal a jug¨¦ que les faits ¨¦tablis constituaient clairement une faute inculp¨¦e. Les ¨¦l¨¦ments de l'accusation de encourage et de dissimulation de la fraude ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par le biais de la preuve. Le requ¨¦rant qui avait la possession de connaissances importantes sur le...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait l'obligation en tant que membre du personnel de respecter les normes d'int¨¦grit¨¦ les plus ¨¦lev¨¦es qui incluent le jeu avec l'honn¨ºtet¨¦. Dans ses soumissions, elle a fait valoir qu'elle avait agi honn¨ºtement et avec honn¨ºtet¨¦. Elle a donn¨¦ des raisons pour lesquelles elle pensait pouvoir utiliser les actifs de l'organisation pour un b¨¦n¨¦fice personnel. Le tribunal a constat¨¦ que les justifications du demandeur n¡¯¨¦taient ¨¦tay¨¦es par aucune r¨¨gle ou r¨¨glement. Elle a agi malhonn¨ºte dans la violation des normes d'int¨¦grit¨¦ en utilisant l'installation UPS...

Ratione materiae ¨¤ la cr¨¦ation. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur n¡¯¨¦tait pas claire qu¡¯il faisait des all¨¦gations d¡¯inconduite contre son superviseur, qui devraient faire l¡¯objet d¡¯une enqu¨ºte consciencieusement, ou citant des probl¨¨mes de performance ou de gestion ¨¤ r¨¦soudre par la direction. De m¨ºme, le demandeur n'a fourni aucune preuve que la question de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de le placer sur l'ALWP ait jamais ¨¦t¨¦ officiellement contest¨¦e par lui. Par cons¨¦quent, toute d¨¦termination contre la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter davantage sur les plaintes du requ¨¦rant contre...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'UNICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...