Â鶹APP

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes ¨¤ trancher :

Le requ¨¦rant a-t-il droit ¨¤ un cong¨¦ parental en vertu de la disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel ?

Le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant, dont l¡¯enfant est n¨¦ le 2 mai 2022, avait droit ¨¤ quatre semaines de cong¨¦ de paternit¨¦ ou ¨¤ huit semaines de cong¨¦ d¡¯adoption en vertu du R¨¨glement du personnel de 2018 et de la ST/AI/2005/2, qu¡¯il a exerc¨¦. Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦, comme il le pr¨¦tend, ? plac¨¦ dans un no man¡¯s land entre deux [instructions administratives] ?.

Le fait que le requ¨¦rant...

La mesure transitoire pr¨¦vue par le nouveau r¨¦gime de cong¨¦ parental accorde 10 semaines suppl¨¦mentaires de cong¨¦ parental ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e aux membres du personnel qui ¨¦taient d¨¦j¨¤ en cong¨¦ de maternit¨¦ au 1er janvier 2023. Cette mesure a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e pour faciliter la transition entre l¡¯ancien r¨¦gime de cong¨¦ parental et le nouveau, et pour permettre un traitement ¨¦quitable et juste des membres du personnel devenus parents en donnant naissance. La requ¨¦rante avait cependant ¨¦puis¨¦ ses droits au cong¨¦ de maternit¨¦ et ¨¦tait en cong¨¦ annuel au 1er janvier 2023.

Le Tribunal n¡¯a pas jug¨¦ fond¨¦ son...

La mesure transitoire pr¨¦vue par le nouveau r¨¦gime de cong¨¦ parental accorde 10 semaines suppl¨¦mentaires de cong¨¦ sp¨¦cial avec plein salaire (? SLWFP ?) aux membres du personnel qui ¨¦taient d¨¦j¨¤ en cong¨¦ de maternit¨¦ au 1er janvier 2023. Cette mesure a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e pour faciliter la transition entre l¡¯ancien r¨¦gime de cong¨¦ parental et le nouveau, et pour permettre un traitement ¨¦quitable et juste des membres du personnel devenus parents en donnant naissance.

Le Tribunal a estim¨¦ que la mesure transitoire ¨¦tait une solution juste, raisonnable et rationnelle. En vertu de cette mesure, tous les...

Le Tribunal a conclu que :

a) le demandeur ne satisfaisait pas aux crit¨¨res qui ¨¦tayeraient sa demande de protection des d¨¦nonciateurs

b) Les faits de la d¨¦cision attaqu¨¦e ont ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦tablis. ?tant donn¨¦ que la plaignante poss¨¦dait les qualifications et l¡¯exp¨¦rience requises, les attaques de la demanderesse ¨¤ son endroit n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es et ne constituaient pas une r¨¦ponse ou un commentaire juste dans les circonstances. Les pr¨¦occupations ¨¦taient diffamatoires ¨¤ l¡¯¨¦gard de son professionnalisme et de son int¨¦grit¨¦. En cons¨¦quence, le demandeur a tenu des propos d¨¦sobligeants ¨¤ l¡¯¨¦gard...

Le Tribunal a estim¨¦ que la contestation par le requ¨¦rant de la d¨¦cision du 19 juillet 2021 de le placer sous ALWP ¨¦tait prescrite car le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision dans le d¨¦lai imparti. Le Tribunal a estim¨¦ que les d¨¦cisions ult¨¦rieures de prolonger le placement du requ¨¦rant en ALWP ¨¦taient l¨¦gales.

Le Tribunal a estim¨¦ que le refus persistant du requ¨¦rant de remplir les ¨¦valuations e-PAS 2018/2019 pour les membres du personnel pour lesquels le requ¨¦rant ¨¦tait le premier notateur (? FRO ?) et de s'engager avec KJ constituait une faute. Le...

l'administration avait ill¨¦galement mis fin ¨¤ son engagement de mani¨¨re anticip¨¦e en raison de son ¨¦tat de sant¨¦ n'¨¦tait pas fond¨¦e. Le Tribunal a estim¨¦ que le recours du requ¨¦rant aux instructions ST/AI/2019 et ST/AI/1999/16 ¨¦tait mal fond¨¦, car il n'a pas ¨¦t¨¦ mis fin ¨¤ son engagement pour des raisons de sant¨¦.

Dans le contexte de la pr¨¦sente affaire, le Tribunal estime que les notifications ¨¦lectroniques de l'UMOJA concernant les relev¨¦s de temps et de pr¨¦sence du requ¨¦rant, qui lui ont ¨¦t¨¦ automatiquement envoy¨¦es tous les mois pendant la p¨¦riode pertinente de quatre ans, n'¨¦taient rien d'autre que des mises ¨¤ jour de l'¨¦tat de ses relev¨¦s de cong¨¦s. Aucune de ces mises ¨¤ jour ne constituait donc une d¨¦cision administrative distincte et individuelle au sens de l'article 2, paragraphe 1, point a), de la directive. 2.1(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif contre lesquelles le...

Demande d'anonymisation du requ¨¦rant

Le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente affaire n'est pas comparable ¨¤ l'affaire AAE 2023-UNAT-1332 car le requ¨¦rant ne fait r¨¦f¨¦rence qu'au ? pr¨¦judice que cette affaire lui a caus¨¦ ? et aux ? informations sensibles ? mentionn¨¦es dans l'affaire sans fournir d'autres raisons pour lesquelles le Tribunal s'¨¦carterait des principes de transparence et d'obligation de rendre compte. Par cons¨¦quent, la requ¨ºte du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le Tribunal a pr¨¦cis¨¦ que la r¨¦affectation du requ¨¦rant ¨¤ un poste correspondant ¨¤ son nouveau niveau P-5 apr¨¨s sa...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que, dans son traitement rigide des preuves relatives au comportement d'AAY, l'UNDT n'a pas tenu compte de ce qu'avait admis AAY lorsqu'il avait ¨¦t¨¦ interrog¨¦ par le Bureau des services de contr?le interne. Le fait qu'AAY ait choisi de ne pas t¨¦moigner lors de l'audition de l'UNDT montre clairement qu'il s'en tient ¨¤ la d¨¦claration qu'il a faite aux enqu¨ºteurs du BSCI. L'UNDT ¨¦tait tenue de prendre en compte cette preuve incontest¨¦e de sa part dans son ¨¦valuation de la preuve de la faute commise ¨¤ son encontre, d'autant plus qu'il n'a pas choisi de t¨¦moigner...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que le changement de titre de l'ancienne fonctionnaire ¨¤ la suite d'un reclassement n'¨¦quivalait pas ¨¤ une abolition ou ¨¤ une suppression de son poste, ce qui rendait son licenciement ill¨¦gal.

Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en accordant ¨¤ l'ancienne fonctionnaire une compensation en lieu et place de deux ann¨¦es de salaire de base net. ? cet ¨¦gard, le TANU a soulign¨¦ que le Tribunal avait correctement pris en compte le fait que l'engagement permanent de l'ancienne fonctionnaire...