Â鶹APP

Le Tribunal est d'avis que, ¨¤ la lumi¨¨re des preuves orales pr¨¦sent¨¦es au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxi¨¨me panel de r¨¦futation pour initier et fournir un r¨¦el soutien au demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape du processus , ils ont continu¨¦ leur comportement n¨¦gatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourn¨¦ / l'attribu¨¦ ¨¤ une autre position dans une autre unit¨¦ pendant les six mois suivants (jusqu'¨¤ un an ¨¤ partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisi¨¨me ann¨¦e probatoire. Le tribunal conclut que la...

La r¨¦solution 61/264 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale (responsabilit¨¦s et financement propos¨¦ pour l'assurance maladie apr¨¨s-service), adopt¨¦e le 4 avril 2007, a introduit un changement majeur en ce qui concerne un droit contractuel fondamental et essentiel, ¨¤ savoir le droit ¨¤ une assurance maladie apr¨¨s-service. Le tribunal est d'avis que la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 61/264 concerne le droit humain fondamental de soins m¨¦dicaux / sant¨¦, qui comprend le droit ¨¤ l'assurance maladie apr¨¨s-service, et aurait d? ¨ºtre mis en ?uvre par le biais de r¨¨gles sp¨¦cifiques et claires du personnel adopt¨¦es...

Le tribunal constate que depuis le SEOD du demandeur dans le syst¨¨me commun des Nations Unies est le 10 octobre 2005, l'administration a utilis¨¦ la date de la CEE incorrecte pour le calcul de l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation due au demandeur. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale et est annul¨¦e. Le tribunal constate que le demandeur n'a plac¨¦ aucune preuve, illustrant un traitement discriminatoire contre lui. Au contraire, le dossier indique que l'intim¨¦ a pris des mesures pour s'assurer que le demandeur n'a pas souffert de difficult¨¦s apr¨¨s sa s¨¦paration du service en lui ¨¦mettant une...

Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Si tous les candidats sont trait¨¦s de la m¨ºme mani¨¨re, il n'y a pas de discrimination. Les candidats ¨¤ l'ouverture d'emploi ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s de mani¨¨re ¨¦gale en ce qui concerne l'avis donn¨¦ ¨¤ la planification des entretiens et ¨¤ la prise de l'¨¦valuation ¨¦crite. Cela n'a peut-¨ºtre pas ¨¦t¨¦ id¨¦al et repr¨¦sente une mauvaise pratique manag¨¦riale, mais sans preuve ¨¤ l'appui de tout ultras (Voir Lennard UNDT / 2014/044, par. 34 ¨¤ 37). La d¨¦finition d'un ?panel d'¨¦valuation? est d¨¦finie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne pr¨¦voit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

Le tribunal estime qu'il note qu'en ce qui concerne la d¨¦l¨¦gation fonctionnelle de l'autorit¨¦, la personne en qui l'autorit¨¦ est acquise en vertu de sa position / fonction a le pouvoir de d¨¦l¨¦guer cette autorit¨¦. Cependant, une telle d¨¦l¨¦gation n'¨¦quivaut pas au d¨¦l¨¦gant se d¨¦barrassant d¨¦finitivement des pouvoirs et de l'autorit¨¦ qu'il d¨¦l¨¦gue. L¨¦galement, un d¨¦l¨¦gant continue de maintenir les pouvoirs et l'autorit¨¦ qu'il a d¨¦l¨¦gu¨¦s, et une telle d¨¦l¨¦gation est donc r¨¦vocable ¨¤ tout moment. Par cons¨¦quent, les arguments des deux parties selon lesquels l'USG / OIOS auraient pu ou auraient d?...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision prise par cette agence. L'UNRWA n'est pas relev¨¦ de la juridiction de l'UNDT et le demandeur n'a pas r¨¦pondu aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'UNT. Il n'avait donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'UNRWA devant le Tribunal.

Recevoir; La demande est ¨¤ recevoir Ratione Personae. Apr¨¨s avoir accept¨¦ l'offre d'emploi, le demandeur a effectivement commenc¨¦ ¨¤ remplir les fonctions des affaires ¨¦conomiques sup¨¦rieures; Officier, ECE, le 1er mai 2017. L'organisation l'a ainsi trait¨¦ comme un membre du personnel, bien qu'il n'ait pas ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ postuler et ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste et qu'aucune lettre de nomination n'a ¨¦t¨¦ sign¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur a l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux accord¨¦s aux membres du personnel, dans le but d'avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne des...

Les raisons fournies par l'administration d'annuler le processus de s¨¦lection sont rationnelles, raisonnables et soutenues par le dossier. L'annulation de l'annonce de vacance ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons organisationnelles et budg¨¦taires. Le membre du personnel qui avait un privil¨¨ge sur le poste est retourn¨¦ ¨¤ son poste. Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucun argument de substance pour remettre en question la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'annuler le processus de s¨¦lection. La candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e et ¨¦quitable et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation d...

Nulle part dans la politique du HCR n'utilise des entretiens ou des tests ¨¦crits pour ¨¦valuer les comp¨¦tences et / ou la qualification des candidats ¨¤ l'emploi interdits ou m¨ºme autant que d¨¦courag¨¦s. Les entretiens sont plut?t obligatoires lorsque ?la nomination d'un candidat externe est en cours d'examen? car il est indiqu¨¦ que dans de telles circonstances, ?les candidats (externes et internes) s¨¦lectionn¨¦s par le gestionnaire seront interrog¨¦s? (l'accent ajout¨¦). Il est en outre indiqu¨¦ qu'un ?test [w] rit peut ¨ºtre n¨¦cessaire? (voir Sec. 71). Le fait que les politiques du HCR ne permettent...