Â鶹APP

Si tous les candidats sont trait¨¦s de la m¨ºme mani¨¨re, il n'y a pas de discrimination. Les candidats ¨¤ l'ouverture d'emploi ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s de mani¨¨re ¨¦gale en ce qui concerne l'avis donn¨¦ ¨¤ la planification des entretiens et ¨¤ la prise de l'¨¦valuation ¨¦crite. Cela n'a peut-¨ºtre pas ¨¦t¨¦ id¨¦al et repr¨¦sente une mauvaise pratique manag¨¦riale, mais sans preuve ¨¤ l'appui de tout ultras (Voir Lennard UNDT / 2014/044, par. 34 ¨¤ 37). La d¨¦finition d'un ?panel d'¨¦valuation? est d¨¦finie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne pr¨¦voit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils deviennent indisponibles. L'instruction administrative ne fait aucune r¨¦f¨¦rence ¨¤ une ¨¦ventuelle reconstitution d'un panel ou pour r¨¦server des membres du panel. La section 2.6 de ST / AI / 2010/3 d¨¦finit la hi¨¦rarchie entre l'enseignement administratif et les ¨¦missions administratives, telles que le manuel, concernant la s¨¦lection du personnel. S'il y a une incoh¨¦rence entre les manuels et le texte de l'instruction, les dispositions de l'instruction pr¨¦vaudront. La continuit¨¦ des membres du panel effectuant des ¨¦valuations est essentielle pour garantir l'¨¦quit¨¦ et l'¨¦galit¨¦ du traitement tout au long du processus, car les ¨¦valuations effectu¨¦es par chaque membre sont subjectives. Le r?le des panneaux d'¨¦valuation est fondamental et crucial dans un processus de s¨¦lection, qui est ¨¦tabli pour garantir les op¨¦rations continues des Nations Unies aux normes les plus ¨¦lev¨¦es possibles conform¨¦ment ¨¤ l'art. 101 de sa charte. Pour d¨¦terminer le montant de l'indemnisation en vertu de l'art. 10.5 (a) De son statut dans les cas de nomination ou de promotion, le tribunal des litiges doit prendre en compte la nature des irr¨¦gularit¨¦s sur lesquelles l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e, et les chances que le membre du personnel ait d? ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ Ces irr¨¦gularit¨¦s n'ont pas ¨¦t¨¦ commises. Le Tribunal est laiss¨¦ pour demander si les dispositions du manuel pr¨¦voyant un pr¨¦avis de cinq jours n¡¯ont pas ¨¤ des fins d¡¯¨¦quit¨¦? En effet, Secs. 9.3.4, 9.4.1 et 9.6.1 du manuel se r¨¦f¨¨rent explicitement ¨¤ au moins cinq jours ouvrables de la date pr¨¦vue de l'exercice d'¨¦valuation. Ces r¨¦f¨¦rences multiples semblent ¨ºtre une consid¨¦ration de l'¨¦quit¨¦ pour permettre aux gens de se pr¨¦parer ¨¤ l'¨¦valuation. Dire qu'un traitement ¨¦gal ou in¨¦gal, de tous, n'est pas discriminatoire peut bien l'¨ºtre, cependant, il se peut qu'il soit en fait injuste pour tous. Ce n'est pas excusable et est une divergence d'une disposition r¨¦ellement sp¨¦cifi¨¦e d'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale, plut?t que d'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale d¨¦duite comme c'est g¨¦n¨¦ralement le cas. Il peut ¨¦galement vaincre toute attente l¨¦gitime des candidats quant au temps minimum qu'ils peuvent avoir ¨¤ se pr¨¦parer au processus d'¨¦valuation, ou dans ce cas, une partie de celui-ci. Le manuel pr¨¦voyait des questions qui n'¨¦taient pas envisag¨¦es en ST / AI / 2010/3. Il n'est pas l¨¦galement possible d'utiliser une ¨¦mission administrative, telle que le manuel, pour cr¨¦er un processus qui n'est pas fourni ou autoris¨¦ par l'instruction administrative. Le manuel a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ pour pr¨¦voir la mise en ?uvre de l'enseignement administratif, il ne pouvait pas varier ou ¨¦tendre ses dispositions. L'autorisation apparente dans le manuel pour modifier les membres du panel, une fois que les processus du comit¨¦ d'¨¦valuation ont commenc¨¦, est ultra vires, car il n'y a pas un tel droit donn¨¦ dans ST / AI / 2010/3 pour modifier la composition d'un panel d'¨¦valuation une fois qu'il a ¨¦t¨¦ constitu¨¦. Les actions prises par un tel panel reconstitu¨¦ sont donc ill¨¦gales. Le tribunal a constat¨¦ que le remplacement des pan¨¦listes dans le comit¨¦ d'¨¦valuation n'aurait pas d? se produire. L'¨¦valuation a mal progress¨¦ avec un seul membre du panel d'origine. Cependant, les irr¨¦gularit¨¦s de tout le processus parlent du manque de formation et d'inexp¨¦rience du responsable du recrutement dans la conduite des exercices de recrutement. La cr¨¦dibilit¨¦ de l'ensemble du processus de recrutement tombe aux pieds du responsable du recrutement, qui aurait d? conna?tre les processus attendus de lui et professionnellement n'aurait pas assur¨¦ le r?le ¨¤ moins qu'il ne soit comp¨¦tent pour le faire. L'acte de supprimer et de ?modifier? les sections de ses m¨¦morandums parce qu'ils ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s par les appels du CRC en question la conduite ¨¦thique du responsable du recrutement. Le tribunal a constat¨¦ que les d¨¦fauts du processus de recrutement ¨¦taient si fondamentaux qu'ils le rendent ill¨¦gaux. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de s¨¦lection doit ¨ºtre annul¨¦e. Ayant trouv¨¦ la d¨¦cision de s¨¦lection ill¨¦gale et que le demandeur a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ (voir ci-dessous), le tribunal l'annule. ?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection concerne une promotion / nomination, le tribunal est mandat¨¦ par l'art. 10.5 (a) de sa loi pour fixer un montant de compensation que l'intim¨¦ peut choisir de payer comme alternative ¨¤ l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e. Le tribunal constate que, comme la perte de hasard n'est pas une science exacte, elle devrait ¨¦valuer la question de mani¨¨re ¨¤ arriver ¨¤ un rem¨¨de ¨¦quitable et ¨¦quitable ayant pris en compte la nature des irr¨¦gularit¨¦s dans le recrutement pour l'ouverture d'emploi. Les nombreuses irr¨¦gularit¨¦s dans ce cas ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es en d¨¦tail ci-dessus. Le tribunal constate qu'¨¤ la lumi¨¨re d'eux, il est impossible de d¨¦terminer la probabilit¨¦ pour que le demandeur soit s¨¦lectionn¨¦ pour le poste contest¨¦ mais pour les violations proc¨¦durales. Le tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ de demander ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur la somme de 4 000 USD ¨¤ titre de r¨¦mun¨¦ration au lieu de la r¨¦siliation. En ce qui concerne la demande de dommages moraux du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils sont vagues et non pris en charge par toute preuve qu¡¯ils ne r¨¦pondent pas ¨¤ la norme de preuve requise par le Tribunal d¡¯appel (cf. Kallon 2017-UNAT-742). Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal n'accordera pas de dommages-int¨¦r¨ºts en vertu de l'art. 10.5 (b) de sa loi.